Wyrok NSA z dnia 12 grudnia 2006 r., sygn. II OSK 25/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser (spr.) Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia NSA Leszek Leszczyński Protokolant Krzysztof Tkacz po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1044/04 w sprawie ze skargi Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "P." w W. oraz S. Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od E. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "P." w W. kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2004 r. znak [...] Wojewoda Mazowiecki uchylił decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] odmawiającą zatwierdzenia obiektu budowlanego i udzielenia zezwolenia na budowę zespołu biurowo-apartementowego-muzealnego na terenie nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] z obrębu [... ] położoną przy ul. S. w W.
Wojewoda Mazowiecki działając na podstawie art. 28, 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 oraz art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 106, poz. 1126 z 2000 r., z późń. zm.) zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę zespołu biurowo-apartementowego-muzealnego na terenie nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. S. w W., z zachowaniem dodatkowych warunków. Dodatkowo w decyzji wskazano, że inwestor zobowiązany jest uzyskać pozwolenie na użytkowanie ww. budynku zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo budowlane.
W uzasadnieniu wskazano, że organ I instancji odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę wyżej opisanej inwestycji, uznając że inwestor nie spełnił wymogów określonych w postanowieniu z dnia 7 lipca 2003 r. (nr [...]) związanych z usunięciem stwierdzonych nieprawidłowości. Organ I instancji wskazał, że inwestor nie dopełnił obowiązków wynikających z decyzji nr [...] z dnia 18 maja 2000 r. wydanej z upoważnienia Burmistrza Gminy W. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji stwierdził, że decyzja organu I instancji jest wadliwa. Zdaniem Wojewody Mazowieckiego inwestycja jest zgodna z właściwą decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a wniosek o pozwolenie na budowę został złożony przez inwestora w terminie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
