Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. I FSK 1061/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edmund Łój, Sędziowie NSA Joanna Kuczyńska (sprawozdawca), Krzysztof Stanik, Protokolant Iwona Wtulich, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "M." Spółki z o.o. z/s w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 lipca 2005 r. sygn. akt I SA/Bd 258/05 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "M." Spółki z o.o. z/s w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia 14 lutego 2005 r. n(...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiące styczeń, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, grudzień 1999 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 lipca 2005 r. I SA/Bd 258/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "M." Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia 14 lutego 2005 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiące styczeń, kwiecień, maj, lipiec, sierpień, grudzień 1999 r. skargę oddalił. Decyzja zaskarżona kończyła postępowanie toczące się na wniosek, w którego uzasadnieniu wskazano na sprzeczność z Konstytucją RP, stanowiącego podstawę zapłaty podatku par. 18 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. w sprawie podatku akcyzowego /Dz.U. nr 157 poz. 1035 ze zm./, który został wydany na podstawie art. 35 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 wraz ze zm./.
Organ powołał się na zasadę domniemania konstytucyjności przepisu par. 18 ust. 1 pkt 10/ rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 grudnia 1998 r. zgodnie z którym, obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym obciąża także, poza producentem i importerem, osoby fizyczne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby prawne dokonujące sprzedaży samochodów osobowych przed ich pierwszą rejestracją dokonywaną na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Tym samym nie znalazł podstaw prawnych do wydania rozstrzygnięcia zgodnego z treścią wniosku. Wskazał, że do chwili obecnej Trybunał Konstytucyjny nie orzekł niezgodności z Konstytucją przywołanego par. 18 ust. 1 pkt 10/ rozporządzenia w sprawie podatku akcyzowego. Ponadto ocenił, że zwrot nienależnie zapłaconego podatku na rzecz wnioskodawcy doprowadziłby do sytuacji nie do zaakceptowania tak z prawnego, jak i z moralnego punktu widzenia, oznaczałby bowiem, niczym nieusprawiedliwione przysporzenie ze strony Skarbu Państwa na rzecz osoby, która nie poniosła ekonomicznego ciężaru podatku akcyzowego, co więcej prowadziłby do bezpodstawnego wzbogacenia wnioskodawcy. W okresie objętym wnioskiem podatek akcyzowy stanowił obligatoryjny element kalkulacyjny ceny, ponieważ suma jednostkowa zapłaconego lub należnego podatku wliczana była w cenę odpowiedniej jednostki towaru akcyzowego, co jednoznacznie wskazuje, iż jego ekonomiczny ciężar ponosił przede wszystkim nabywca. Ciężar podatkowy był przerzucony na nabywcę finalnego, zwrot nadpłaty może się należeć jedynie temu, kto faktycznie poniósł ciężar ekonomiczny nienależnie zapłaconego podatku, w tym przypadku był to nabywca. Przyznał, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2002 r. P 7/00, na który powołała się skarżąca spółka, uznawał rzeczywiście par. 16 ww. rozporządzenia za niezgodny z art. 217 Konstytucji. Jednocześnie jednak stanowił także, że nie stwarza to podstawy do zwrotu podatku uiszczonego na podstawie tego przepisu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
