Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2006 r., sygn. I FSK 747/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędziowie NSA Krzysztof Stanik (spr.), Ryszard Pęk, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2006 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej "E." spółki z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Ol 46/05 w sprawie ze skargi "E." spółki z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 22 grudnia 2004 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2003 roku 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od "E." spółki z o.o. w L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. kwotę 2.400 zł /dwa tysiące czterysta/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14.04.2005 r., I SA/Ol 46/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę "E." Sp. z o.o. w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 22.12.2004 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. z dnia 15.04.2004 r., którą określono spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc kwiecień 2003 r. w wysokości 1.152 zł oraz dodatkowe zobowiązanie podatkowe w tym podatku w wysokości 21.780 zł.
W uzasadnieniu do tego wyroku w pierwszej kolejności przybliżono przebieg postępowania przed organami podatkowymi. W tych ramach wskazano, że ustalenie zaległości podatkowej i dodatkowego zobowiązania podatkowego było wynikiem zakwestionowania rozliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury VAT z dnia 04.04.2003 r., (...) wystawionej przez Jarosława B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "J." za nabycie przez skarżącą spółkę "środków trwałych w budowie - stacji kontroli pojazdów". Wykazano, że opisana faktura dokumentowała zakup rozpoczętej inwestycji budowlanej obejmującej budowę stacji kontroli pojazdów zlokalizowanej w L. przy ul. J. 56. Transakcja ta, w ocenie organu podatkowego, była prawnie nieskuteczna z uwagi na treść art. 47 par. 1 i par. 2 oraz art. 48 Kodeksu cywilnego. Ze wspomnianych przepisów bowiem jasno wynikało, że przedmiotem umowy sprzedaży nie może być sam budynek, który przecież jest integralną częścią gruntu, na którym został posadowiony. Przy tym podkreślono, że sprzedający Jarosław B. był dzierżawcą działki położonej przy ul. J. 56. natomiast właścicielem gruntu była Elżbieta G. W konsekwencji była ona również właścicielem budynków na niej się znajdujących, czyli objętej badaną umową, stacji kontroli pojazdów. W takim stanie faktycznym dzierżawca nie mógł dokonać sprzedaży rozpoczętej inwestycji budowlanej, a spółka nie mogła jej nabyć. Uznano, że możliwe było jedynie poniesienie nakładów na budynek wzniesiony na cudzym gruncie. Jednak nakłady takie stanowiły wyłącznie prawa majątkowe i jako takie, choć mogły być przedmiotem obrotu gospodarczego, nie były objęte przepisami ustawy o podatku od towarów i usług.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
