Wyrok NSA z dnia 30 maja 2006 r., sygn. II FSK 864/05
W sytuacji, gdy sam płatnik postawił się w sytuacji nieprzewidzianej w ustawach podatkowych, nie ma podstaw prawnych do uznania go za podmiot uprawniony do wszczęcia postępowania, którego stroną może być osoba, na której zgodnie z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych ciąży obowiązek podatkowy.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Marciniak (sprawozdawca), Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędzia del. WSA Maria Dożynkiewicz, Protokolant Natalia Prałat, po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2006 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 lutego 2005 r. sygn. akt I SA/Wr 1527/03 w sprawie ze skargi "T." S.A. w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 23 kwietnia 2003 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania, 2) zasądza od "T." S.A. w W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 340 /trzysta czterdzieści/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 lutego 2005 r. /I SA/Wr 1527/03/ Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu skargi "T." S.A. w W. na decyzję Izby Skarbowej w W. z dnia 23 kwietnia 2003 r., (...), w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego W.-F. z dnia 24 stycznia 2003 r. (...), zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej 3.625 zł kosztów postępowania sądowego oraz nie orzekł o wykonalności uchylonych decyzji.
2. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji ustalił, iż zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Urzędu Skarbowego W.-F., umarzającą jako bezprzedmiotowe, postępowanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych w kwocie 56.507 zł. Zdaniem organu I instancji ponieważ prawidłowo wykazano w deklaracji CIT-6 podatek należny w wysokości 376.711,80 zł został wpłacony na konto Urzędu Skarbowego K.-S. na rzecz podatnika, tj. Banku (...) S.A., przeto spółce "T." S.A., jako płatnikowi, nie przysługuje prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Izba Skarbowa w swej decyzji wskazała, że bezspornym jest, iż płatnik /spółka "T."/ nie pobrał od podatnika należności na poczet zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych w związku z zaistniałym w 2001 r. podwyższeniem kapitału zakładowego "T." S.A. Zapłata podatku w tej sprawie nastąpiła, zgodnie z uchwałą Zgromadzenia Akcjonariuszy "T." S.A. z dnia 13 maja 2000 r. ze środków zgromadzonych na kapitale zapasowym "T." S.A. Izba Skarbowa podkreśliła, że w rozstrzygnięciu Urzędu Skarbowego, w części opisującej wniosek strony wszczynający postępowanie w sprawie stwierdzenia nadpłaty, znajduje się stwierdzenie, że spółka "T." występuje w sprawie jako płatnik zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych pobranego podatnikowi, którym jest Bank (...) S.A. W ocenie organu odwoławczego takie twierdzenie w żaden sposób nie świadczy o brakach w ustaleniu i rozpatrzeniu stanu faktycznego. Stwierdzenie użyte w decyzji ma charakter wyłącznie opisowo-sprawozdawczy co do tego, w jakiej dacie, jaki podmiot i w jakiej sprawie wystąpił do Urzędu, a w takiej właśnie roli - płatnika podatku dochodowego od osób prawnych - postawiła się sama strona, składając deklarację CIT-6. Deklaracja ta to korzystające z domniemania prawdziwości oświadczenie osoby prawnej odnoszące się właśnie do wysokości pobranego podatku dochodowego od dochodów z dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych. W związku z tym zarzut naruszenia art. 122 i art. 187 par. 1 Ordynacji podatkowej jest bezzasadny. Twierdzenia spółki o braku pobrania podatku od udziałowców pozostają w sposób oczywiście sprzeczne z wcześniejszym oświadczeniem woli i wiedzy płatnika w deklaracji CIT-6 o wysokości pobranego podatku dochodowego. Zdaniem spółki w sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania przepisów dotyczących nadpłaty gdyż płatnik "T." S.A. wykazał w złożonej deklaracji i wpłacił podatek w wysokości większej od pobranego /ponieważ płatnik w ogóle nie pobrał od podatnika środków na zapłatę podatku/ oraz płatnik w złożonej deklaracji wykazał oraz wpłacił podatek w wysokości większej od należnej /gdyż przychód podatnika z tytułu udziału w zysku podatnika w ogóle nie podlega opodatkowaniu/. W ocenie Izby Skarbowej brak jest podstaw do przyjęcia, iż zaistniało zdarzenie powodujące powstanie nadpłaty u płatnika. Płatnik sam podkreśla, iż w ogóle nie pobrał zryczałtowanego podatku dochodowego od podatnika, a w przepisach Ordynacji podatkowej odnoszących się do kwestii nadpłat ustawodawca nie przewidział podstaw do działania dla organów podatkowych w sytuacji takiej jak w sprawie niniejszej. Odnosząc się do przedstawionej przez stronę ekspertyzy prawnej organ stwierdził, iż przyjęcie stanowiska, że "w praktyce więc rzeczywistym podatnikiem jest spółka podwyższająca kapitał zakładowy" prowadziłoby do usankcjonowania błędnego stanu faktycznego sprawy. Według Izby Skarbowej spółka "T." w żaden sposób nie może być uznana za podatnika - takim pozostaje bowiem wyłącznie akcjonariusz spółki, jako osoba prawna obciążona w myśl art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych obowiązkiem podatkowym od otrzymanych dywidend oraz innych przychodów z tytułu udziału w zysku "T." S.A. Spółka "T." S.A. nie jest też "specyficznym płatnikiem", spółce tej bowiem niewątpliwie przypisana powinna być funkcja płatnika z racji obowiązku nałożonego przepisem prawa materialnego /art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych/, jednakże obowiązek ten ogranicza się nie tylko do obliczenia i wpłacenia, ale także do pobrania podatku. Izba Skarbowa, z uwagi na charakter decyzji stanowiącej o bezprzedmiotowości postępowania, nie wypowiedziała się w kwestiach merytorycznych podnoszonych przez stronę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
