Wyrok NSA z dnia 18 maja 2006 r., sygn. II FSK 733/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędziowie NSA Krystyna Nowak, Joanna Kuczyńska (spr.), Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Longiny i Grzegorza L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 stycznia 2005 r. sygn. akt I SA/Gd 1529/01 w sprawie ze skargi Longiny i Grzegorza L. na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 24 lipca 2001 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Longiny i Grzegorza L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 900 /dziewięćset/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 stycznia 2005 r. I SA/Gd 1529/01 oddalający skargę na decyzję Izby Skarbowej w B. z dnia 24 lipca 2001 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996 r.
W uzasadnieniu Sąd powołał się na następujące ustalenia faktyczne: przeprowadzona od 16 marca 1998 r. do 23 kwietnia 1998 r. kontrola w zakresie deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków wykazała nieprawidłowości dotyczące ewidencjonowania przychodów ze sprzedaży opału, wobec czego decyzją z dnia 22 maja 1998 r., utrzymaną następnie przez Izbę Skarbową w W., Inspektor Kontroli Skarbowej określił małżonkom Longinie i Grzegorzowi L. wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1996 r. oraz zaległość podatkową w tym podatku.
W wyniku skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi, wyrokiem z dnia 25 maja 2000 r. uchylono w całości zaskarżoną decyzję, wskazując na braki w postępowaniu dowodowym przez czysto formalne potraktowanie dowodów /przesłuchanie świadków/ związanych ze sprzedażą bezrachunkową. W efekcie w zaskarżonej decyzji organy nie zajęły stanowiska wobec argumentacji skarżącego, że sprzedawał on opał po cenach preferencyjnych i cenie zakupu z uwagi na potrzebę szybkiego zbywania towaru w dużych ilościach, by móc skorzystać z propozycji zawarcia z nim przez kopalnie umowy dealerskiej. Sąd wskazał, że organy nie ustaliły czy podatnik rzeczywiście taką propozycję otrzymał i czy jej realizacja wymagała szybkiego zbycia opału.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
