Wyrok NSA z dnia 5 listopada 2005 r., sygn. I FSK 327/05
1. Zgodnie z treścią art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd orzeka na podstawie akt sprawy skompletowanej przez organ administracyjny, w których zawarty został materiał faktyczny i dowodowy pozwalający na określenie stanu wiedzy umożliwiającej dokonanie kontroli sądowej w związku ze złożeniem skargi do sądu administracyjnego. Chodzi w istocie rzeczy o ocenę podłoża faktycznego sprawy wynikającego z materiału procesowego zgromadzonego w obu instancjach. Zasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. przez uznanie, iż tylko część materiałów sprawy pozwoliło na oddalenie skargi.
2. Skoro zagadnienie prawidłowego stosowania przepisów prawa materialnego odnoszącego się do weryfikacji konkretnej deklaracji podatkowej zależy od należytych ustaleń faktycznych, za przedwczesne uznać należy badanie zagadnień materialnoprawnych poruszonych w skardze kasacyjnej.
Marek P jest podatnikiem podatku od towarów i usług prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe. Tenże podatnik w dniach 28 i 29 listopada 2001 r. nabył partię papierosów bez polskich znaków akcyzy z przeznaczeniem na ich wywóz za granicę RP na warunkach dozoru celnego. Papierosy z zakupu z dnia 28 listopada 2001 r. od Urzędu Skarbowego w G zostały załadowane do samochodu marki Mercedes 609 D nr rej. oplombowanego przez miejscowy organ celny, a papierosy z zakupu dnia 29 listopada 2001 r. od Urzędu Celnego w Olsztynie, w tym samym dniu zostały doładowane do owego samochodu, na który zostały założone nowe zamknięcia celne przez miejscowy organ celny. Po dokonaniu tychże zakupów Marek P wystawił dwie faktury sprzedaży (odpowiadające wspomnianym zakupom) dla Firmy Handlowej Ł P K - Mołdawia. Decyzją Urzędu Celnego w Olsztynie z dnia 5 grudnia 2001 r. zarządzono konwój celny papierosów na trasie Oddział Celny w Olsztynie - Oddział Celny w Medyce. Ostatecznie wywóz owych papierosów z polskiego obszaru celnego nastąpił w dniu 6 grudnia 2001 r. co zostało potwierdzone w ewidencji wywozowej Oddziału Celnego w Hrebennem. Wspomniany wyżej pojazd wjechał na terytorium Ukrainy w dniu 7 grudnia 2001 r. przez przejście graniczne w Rawie Ruskiej, jednakże na liście przejść granicznych nie figurował wwóz owych papierosów na terytorium tego państwa. Marek P w deklaracji VAT-7 za listopad 2001 r. z tytułu zakupów papierosów z urzędów skarbowych udokumentowanych fakturami VAT wykazał podatek naliczony w kwocie 222.019,09 zł w tym kwotę 52.868.57 zł podatku VAT oraz kwotę 169.151.09 zł podatku akcyzowego. I FSK 327/05 2 Tenże Marek P w deklaracji podatkowej za grudzień 2001 r. wykazał sprzedaż eksportową z dwu wystawionych przez siebie faktur dla Firmy Handlowej Ł P na łączną kwotę 80.080 zł. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Rzeszowie poddał weryfikacji podatkowej działalność Marka P związanej z obrotem spornymi papierosami wydając dwie decyzje podatkowe z dnia 9 września 2003 r. Pierwszą z nich: Nr UKS.03/FII/0184/yAT-01/D/2 dotyczącą miesiąca listopada 2001 r. określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w kwocie 210,00 zł. Drugą z nich: Nr UKS.03/FII/0184/ VAT-01/D/3 dotyczącą grudnia 2001 r. określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w kwocie 1.819 zł. Za podstawę faktyczną rozstrzygnięć organ ten przyjął, że do wywozu papierosów za granicę RP nie doszło. W wyniku wniesionych przez podatnika odwołań Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie wydał decyzje uchylające rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji orzekając jednocześnie merytorycznie w zakresie wymiaru podatku za owe miesiące. W decyzji nr L.IS.II/1/4408-305/03 dotyczącej miesiąca listopada 2001 r. organ odwoławczy określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 53.078 zł w tym: kwotę 2016 zł do zwrot na rachunek bankowy podatnika oraz kwotę 32.917 zł do przeniesienia na następny miesiąc. Uchylając decyzję organu I instancji Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że rozstrzygnięcie tego organu nie było prawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej uznał, iż powołany przez organ I instancji za podstawę rozstrzygnięcia § 50 ust. 4 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.) nie miał zastosowania, gdyż czynności sprzedaży potwierdzone fakturami wystawionymi przez Urząd Skarbowy w G oraz Urząd Celny w Olsztynie zostały faktycznie dokonane co oznacza, że podatnik miał prawo do rozliczenia podatku VAT, W związku z tym, że podatnik w miesiącu listopadzie rozliczył także podatek akcyzowy zawarty w cenie nabytych papierosów, Dyrektor Izby stwierdził, iż rozliczenie to, oparte przez podatnika na przepisie § 21 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 119 poz. 1259 ze zm.) nie było uprawnione za miesiąc listopad, gdyż w tym okresie rozliczeniowym nie doszło do eksportu towarów w rozumieniu art. 4 pkt 4 ustawy o VAT. Rozpatrując odwołanie podatnika dotyczące miesiąca grudnia 2001 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie określił decyzją nr L.IS.II/1/4408-306/03 nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie 34 736 zł w tym: kwotę 20 145 zł do zwrotu na rachunek bankowy podatnika oraz kwotę 14.591 zł do przeniesienia na następny miesiąc. Organ odwoławczy wskazał, iż kwestią kluczową w przedmiotowej sprawie jest rozstrzygnięcie, czy w zaistniałym stanie faktycznym przysługuje skarżącemu prawo do rozliczenia podatku akcyzowego zawartego w cenie wyrobów akcyzowych w deklaracji VAT za grudzień 2001 r. Przytaczając treść § 21 cyt. rozporządzenia w sprawie podatku akcyzowego oraz treść art. 2 ust. 1 i i art. 4 ust. 4 ustawy o VAT organ ustosunkował się do dowodów odnoszących się do stanu faktycznego sprawy i stwierdził, że nie doszło do eksportu towarów w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, albowiem ukraińskie służby celne nie zarejestrowały wwozu owych papierosów na teren Ukrainy. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że sam dokument SAD nie stanowi o zaistnieniu eksportu towarów, bowiem wywóz towarów musi nastąpić z polskiego obszaru celnego w wykonaniu czynności określonych w art. 2 ust. 1 i 3 ustawy o VAT. Organ ten stwierdził, że nie można mówić o sprzedaży towarów gdy nie został skonkretyzowany podmiot kupujący. Za podmiot kupujący nie można było bowiem uznać firmy P Ł skoro taka firma w Mołdawii nie istnieje. W reasumpcji decyzji stwierdzono, że podatnik nie miał uprawnienia do obniżenia podatku należnego o podatek akcyzowy zawarty w cenie zakupu wyrobów tytoniowych, zaś w konsekwencji zanegowania eksportu towarów objętych fakturami eksportowymi należało uznać, że skarżący bezpodstawnie powiększył kwotę sprzedaży eksportowej w wysokości 80.480 zł (na którą opiewały te faktury). Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż określenie przez niego nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc listopad 2001 r. w kwocie 32.917 zł spowodowało konieczność weryfikacji decyzji Dyrektora UKS za miesiąc grudzień 2001 r. Marek P pogodził się z decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie dotyczącą wymiaru podatku VAT za listopad 2001 r., natomiast zaskarżył do sądu administracyjnego decyzję tegoż Dyrektora w przedmiocie podatku VAT za grudzień 2001 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
