Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2005 r., sygn. FSK 2020/04
Przepisy prawa podatkowego nie obligują organów podatkowych do zamieszczania w uzasadnieniu decyzji innych szczególnych elementów poza wskazanymi w art. 210 par. 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz (spr.), Sędziowie NSA Bogusław Dauter, Krystyna Nowak, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2005 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 29 marca 2004 r. sygn. akt I SA/Ka 476/03 w sprawie ze skargi Piotra S. na decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 31 stycznia 2003 r. (...) w przedmiocie określenia wysokości podatku dochodowego od osób fizycznych za 1996 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2) zasądza od Piotra S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 2.274 (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
FSK 2020/04
UZASADNIENIE
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 marca 2004 roku, I SA/Ka 476/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu skargi Piotra S., uchylił decyzję Izby Skarbowej w K. z dnia 31 stycznia 2003 roku, (...) w przedmiocie podatku dochodowego za 1999 rok, uznając, iż została ona podjęta z rażącym naruszeniem prawa o postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie organy podatkowe ustaliły, iż w dniu 2 lutego 1995 roku Piotr S. zawarł na czas do 31 grudnia 1995 roku umowę agencyjną z Przedsiębiorstwem Handlowo Produkcyjnym Przymierze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. /dalej Spółka/. Dającym zleceniem był podatnik, a agentem Spółka. Agent zobowiązany był do stałego pośredniczenia przy zawieraniu w imieniu i na rzecz podatnika umów kupna - sprzedaży akcji niedopuszczonych do publicznego obrotu. Na skutek realizacji przedmiotowej umowy agencyjnej, podatnikowi wypłacono w 1995 roku kwotę 107.807 zł, a w roku 1996, kwotę 41.287 zł. W dalszej kolejności organy podatkowe przyjęły, iż w dniu 2 lutego 1996 roku skarżący zawarł kolejną umowę agencyjną do dnia 31 marca 1996 roku /z możliwością przedłużenia/ z Przedsiębiorstwem Pośrednictwa Handlowo-Usługowego "M." - Maria M., jako agentem. Stosownie do tej umowy podatnik jako dający zlecenie zlecił, a agent zobowiązał się do stałego pośredniczenia przy zawieraniu w imieniu i na rzecz dającego zlecenie umów kupna sprzedaży akcji niedopuszczonych do publicznego obrotu i udziałów spółek utworzonych w celu oddania tym spółkom do odpłatnego korzystania na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Stosownie do treści tej umowy, dający zlecenie nie musiał angażować własnych środków finansowych. W kontrakcie oznaczono także wysokość dochodu, jaki dający zlecenie musiał uzyskać w określonym terminie niezależnie od tego czy w tym okresie przeprowadzono transakcję czy nie. Czas trwania tej umowy został przedłużony aneksami z dnia 29 marca 1996 roku, 30 kwietnia 1996 roku i 31 lipca 1996 roku. W aneksach tych dokonano także zmiany wysokości dochodu, jaki w związku z obowiązywaniem umowy miał osiągnąć dający zlecenie. Ostatecznie umowa miała obowiązywać do dnia 31 października 1996 roku, a dochód dającego zlecenie miał wynosić 44.028,50 zł. Organ podatkowy ustalił także, iż w wyniku realizacji postanowień przedmiotowej umowy agencyjnej, podatnikowi w 1996 roku wypłacono kwotę 28.898,50 zł. Ustalono również, iż w dniu 30 grudnia 1996 roku została zawarta umowa sprzedaży akcji na okaziciela, gdzie sprzedawcą była Maria M. działająca jako właściciel Przedsiębiorstwa Pośrednictwa Handlowo-Usługowego "M." oraz podatnik reprezentowany przez to przedsiębiorstwo. Na podstawie tej umowy podatnik nabył akcje na okaziciela spółki "E." Spółka Akcyjna z siedzibą w Z., a następnie w dniu 31 grudnia 1996 roku zbył prawa własności tych akcji za pośrednictwem Przedsiębiorstwa Pośrednictwa Handlowo-Usługowego "M." - Maria M., na rzecz osoby trzeciej, osiągając dochód netto w wysokości 14.476, 00 zł. Podatnik nie wskazał na zaangażowanie własnych środków finansowych w celu uzyskania dochodu, jak również stwierdzono brak dokumentów stwierdzających sposób rozliczenia obrotu akcjami. W ocenie organów podatkowych, obrót akcjami nie miał miejsca, a zgromadzone w sprawie dowody świadczyły bezspornie o uzyskaniu przez podatnika wymiernych korzyści finansowych, będących przychodami w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
