Wyrok NSA z dnia 24 października 2003 r., sygn. II SA 450/02
Przy częściowym uwzględnieniu wniosku o unieważnienie patentu zawsze wymaga dokładnego wyjaśnienia dlaczego w pozostałej części żądanie unieważnienia patentu nie zostało uwzględnione.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Janusza P. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 9 maja 2000 r., (...) w przedmiocie unieważnienia patentu - uchyla zaskarżoną decyzję; (...).
UZASADNIENIE
Decyzją z 9 maja 2000 r. (...), po rozpoznaniu wniosku Janusza P., Zakład Elektromechaniczny "E." /skarżący/ przeciwko Tadeuszowi B. o unieważnienie patentu nr 169725 na wynalazek pt.: "Zamek elektromagnetyczny", Urząd Patentowy na podstawie art. 114 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 10 ustawy o wynalazczości /Dz.U. 1993 nr 26 poz. 117/ unieważnił patent nr 169725 w części w ten sposób, że:
1/ w zastrz. 1 słowa "znamienny tym, że" zastępuje się słowami: "przy czym", natomiast słowa "przy czym" zastępuje się słowami: "znamienny tym, że",
2/ skreśla się zastrzeżenia zależne nr 2; 3; 4 i 7,
3/ pozostawia się zastrzeżenia zależne nr 5 i 6.
W uzasadnieniu decyzji podkreślono, że zakres ochrony patentu 169725 został określony w siedmiu zastrzeżeniach, pierwszym - niezależnym i w zastrzeżeniach 2-7 zależnych. Jako materiały mające świadczyć o braku zdolności patentowej zamka elektromagnetycznego skarżący przytoczył następujące materiały:
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
