Wyrok NSA z dnia 19 listopada 2002 r., sygn. II SA/Wr 1480/02
Artykuł 89 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591 ze zm./ nie ma zastosowania do wyrażania zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy w trybie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa /t.j. Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1590 ze zm./.
Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2002 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia 20 maja 2002 r. Nr PN II 0911-3/12/02 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Miasta z dnia 28 marca 2002 r. Nr 601/02 w sprawie odwołania M.R. ze stanowiska Dyrektora Naczelnego i Artystycznego Teatru Muzycznego - oddala skargę.
UZASADNIENIE
Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 20 maja 2002 r. (...) wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /t.j. Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1591 ze zm./ stwierdził nieważność uchwały Zarządu Miasta z dnia 28 marca 2002 r. nr 601/02 w sprawie odwołania M.R. ze stanowiska Dyrektora Naczelnego i Artystycznego Teatru Muzycznego. W uzasadnieniu wskazano na ustalenia stanu faktycznego i prawnego. W dniu 22 lutego 2002 r. Prezydent wystąpił do Przewodniczącego Sejmiku o wyrażenie zgody na rozwiązanie przez Gminę stosunku pracy z radnym Sejmiku Województwa M.R., zatrudnionym na stanowisku Dyrektora Teatru Muzycznego. Wniosek ten został doręczony do Kancelarii Sejmiku Województwa jeszcze tego samego dnia. Sesje Sejmiku Województwa odbywają się w ostatni piątek każdego miesiąca. Pierwszą sesją Sejmiku, na której wniosek został rozpatrzony, była sesja marcowa. Przewodniczący Sejmiku wprowadził punkt dotyczący rozpatrzenia wniosku Prezydenta do porządku obrad sesji Sejmiku Województwa mającej się odbyć w dniu 29 marca 2002 r., o czym wnioskodawca został powiadomiony pisemnie w dniu 5 marca 2002 r. W dniu 28 marca 2002 r. Zarząd Miasta podjął uchwałę nr 601/02 w sprawie odwołania M.R. ze stanowiska Dyrektora Naczelnego i Artystycznego Teatru Muzycznego. W dniu 29 marca 2002 r. Sejmik Województwa podjął uchwałę nr XL III/823/2002 w sprawie niewyrażenia zgody na rozwiązanie przez Gminę stosunku pracy z radnym M.R. W wyniku przeprowadzonego postępowania nadzorczego organ nadzoru stwierdził, że przedmiotowa uchwała Zarządu Miasta w sposób istotny narusza art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa /t.j. Dz.U. 2001 nr 142 poz. 1590 ze zm./. Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody sejmiku województwa, którego radny jest członkiem. Sejmik województwa odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez radnego. Powyższy przepis wprowadza instytucję szczególnej ochrony bytu stosunku pracy radnego województwa. Ochronie tej podlega stosunek pracy niezależnie od sposobu jego zawiązania /umowa, powołanie, mianowanie/, jak również niezależnie od sposobu jego rozwiązania /wypowiedzenie, rozwiązanie bez wypowiedzenia/. Przepis ten upoważnia sejmik województwa do podejmowania decyzji w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Sejmik został wyposażony w pełną samodzielność oceny wniosków do niego kierowanych. Merytoryczna strona tej oceny nie podlega żadnej weryfikacji. Przepis ten jednak wprowadził pewne ograniczenie dotyczące przyczyny skierowania do sejmiku województwa wniosku o wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy. Ochrona stosunku pracy radnego została ukształtowana w sposób bezwzględny w zakresie, w jakim dochodzi do konfliktu pomiędzy świadczeniem przez radnego pracy a wykonywaniem mandatu. W przypadku bowiem, w którym podstawą rozwiązania stosunku pracy radnego są zdarzenia związane z wykonywaniem przez niego mandatu, sejmik województwa ma obowiązek odmówić wyrażenia zgody na rozwiązanie tego stosunku pracy. Wobec tak ukształtowanej kompetencji sejmiku województwa ma on obowiązek każdorazowo zweryfikować wniosek pod kątem podstaw jego złożenia i ustalić czy przyczyna tego wniosku nie jest związana z wykonywaniem mandatu radnego. Przepis statuujący prawną ochronę stosunku pracy radnego nie wskazał żadnych przesłanek i warunków proceduralnych podjęcia przez sejmik województwa. Oznacza to, że przepis art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa jako samodzielnie regulujący kwestię ochrony prawnej stosunku pracy radnego nie wymusza na właściwym sejmiku województwa podjęcia uchwały w określonym terminie: "Pracodawca, który ma zamiar rozwiązania stosunku pracy z radnym, jest zobowiązany do przedstawienia tego zamiaru radzie /sejmikowi/, której radny jest członkiem, czyni przy tym zadość ciążącemu na nim obowiązkowi dopiero wtedy, gdy nie tylko powiadomi o zamiarze zwolnienia z pracy, ale również informuje o przyczynach, które to uzasadniają. Przepisy nie określają żadnego terminu, w jakim rada powinna zająć swoje stanowisko, co do udzielenia bądź odmowy udzielenia zgody. Trudno w związku z tym byłoby uznać przedłużające się jej milczenie za równoznaczne z akceptacją zamiaru pracodawcy, należy raczej przyjąć, iż bez wyraźnego udzielenia zgody nie jest możliwe rozwiązanie stosunku pracy niezależnie od okresu oczekiwania na nią" /Z. Góral, Prawo pracy w samorządzie terytorialnym, Warszawa 1999, str. 232-233, A. Dral, Szczególna ochrona stosunku pracy radnych, PiZS 1992 nr 7 str. 56/. Zarząd Miasta, podejmując uchwałę w dniu 28 marca 2002 r. bez uprzedniego uzyskania zgody Sejmiku Województwa, w sposób istotny naruszył art. 27 ust. 2 ustawy o samorządzie województwa. Podjął bowiem uchwałę przed zajęciem w tej sprawie stanowiska przez Sejmik Województwa. Fakt niewyrażenia stosownej zgody przez Sejmik w ciągu 30 dni od daty doręczenia wniosku Prezydenta Miasta, czyli do dnia 24 marca 2002 r., nie ma żadnego znaczenia dla oceny legalności przedmiotowej uchwały Zarządu Miasta. Wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie Prezydenta Miasta z dnia 30 kwietnia 2002 r. art. 89 ustawy o samorządzie gminnym nie znajduje tutaj zastosowania. Przepis ten bowiem został zamieszczony w przepisach dotyczących nadzoru nad samorządem gminnym i dotyczy czynności organów gminy, których podjęcie jest uzależnione od przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego. Postępowanie to zmierza do ukształtowania ostatecznej treści rozstrzygnięcia, którego wydanie, choć należy do gminy, zostało uzależnione od uczestnictwa i stanowiska innych podmiotów /organów/. Zgodnie z art. 89 ust. 1 i 1a, jeżeli prawo uzależnia ważność rozstrzygnięcia organu gminy od jego zatwierdzenia, uzgodnienia lub zaopiniowania przez inny organ, zajęcie stanowiska przez ten organ powinno nastąpić nie później niż w ciągu 14 /30/ dni od dnia doręczenia tego rozstrzygnięcia lub jego projektu. Wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy nie jest "zatwierdzeniem", "uzgodnieniem" ani "zaopiniowaniem" rozstrzygnięcia gminy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
