Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. SA/Bk 1076/99
Skoro w postępowaniu, w którym wydano decyzję, którego wznowienia domaga się Agencja, była ona jedynie upoważniona do działania w imieniu importera w zakresie wskazanym w upoważnieniu, to nie przysługiwał jej przymiot strony, zatem nie mogła ona skutecznie domagać się wznowienia postępowania we własnym imieniu.
Zgodnie bowiem z art. 241 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ w związku z art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny /Dz.U. nr 23 poz. 117 ze zm./ wznowienie postępowania może nastąpić na żądanie strony.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Agencji Celnej "P." w R. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 10 czerwca 1999 r. (...) w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania - oddala skargę Agencji Celnej "P.".
UZASADNIENIE
Decyzją ostateczną z dnia 5 marca 1998 r. (...) Dyrektor Urzędu Celnego w B. wymierzył Siergiejowi M. opłatę manipulacyjną dodatkową za niedostarczenie towaru do urzędu celnego przeznaczenia. W postępowaniu tym Siergieja M. reprezentowała Agencja Celna "P." w R. upoważniona przez niego do działania w zakresie wskazanym w upoważnieniu z 28 października 1997 r.
Pismem z dnia 18 stycznia 1999 r. uzupełnionym pismem z 25 stycznia 1999 r. doradca podatkowy Jerzy Ch. działając w imieniu Agencji Celnej "P." wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją o wymiarze opłaty manipulacyjnej dodatkowej wskazując, iż decyzja ta została wydana na podstawie dowodów, które okazały się fałszywe.
Dyrektor Urzędu Celnego w B. decyzją z dnia 12 kwietnia 1999 r. odmówił wznowienia postępowania wskazując, iż z żądaniem wznowienia wystąpiła Agencja nie będąca stroną postępowania, stroną bowiem był Siergiej M., do którego skierowana była decyzja o wymiarze opłaty manipulacyjnej - dodatkowej. Jednocześnie organ wskazał, iż Agencja nie uzyskała pełnomocnictwa do działania w imieniu Siergieja M. Przedstawione pełnomocnictwo wskazuje, iż upoważniona została do działania w imieniu Siergieja M. Alicja Ch. jako osoba fizyczna, a nie jako pracownik Agencji Celnej. Na podstawie tego pełnomocnictwa mogła zatem upoważnić do działania Jerzego Ch. w imieniu Siergieja M., a nie w imieniu Agencji Celnej.
Stanowisko zawarte w decyzji organ I instancji podzielił Prezes Głównego Urzędu Ceł wskazując, iż zgodnie z art. 241 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ wznowienie postępowania następuje z urzędu lub żądanie strony. Ponieważ wniosek o wznowienie postępowania został zgłoszony przez Agencję Celną "P." we własnym imieniu, która stroną postępowania zakończonego ostateczną decyzją nie była, stroną tego postępowania był Siergiej M., natomiast Agencja Celna działająca tylko z jego upoważnienia wobec tego odmowa wznowienia postępowania z uwagi na fakt, iż wniosek w tym przedmiocie nie został zgłoszony przez stronę, było uzasadnione.
Na podstawie przedstawionych pełnomocnictw nie można wyprowadzić wniosku, iż zgłoszenie żądania wznowienia postępowania nastąpiło w imieniu Siergieja M. jako strony postępowania.
W skardze na powyższą decyzję wniesioną w imieniu Siergieja M. przez Alicję Ch. i Agencji Celnej "P." działającej przez pełnomocnika doradcę podatkowego Jerzego Ch. skarżący przedstawili przebieg dotychczasowego postępowania związanego z wymiarem opłaty manipulacyjnej dodatkowej i postępowań nadzwyczajnych w sprawie wzruszenia tej decyzji. Załączając kserokopię uprzednio złożonych pełnomocnictw wskazywali, iż odmowa ich uznania przez organy celne za podstawę działania pełnomocników w sprawie była nieuzasadniona i wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Odpowiedzi na skargę Prezes Głównego Urzędu podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga Agencji Celnej "P." jest niezasadna. Upoważnienie jakiego udzielił Siergiej M. Agencji Celnej "P." obejmowało złożenie zabezpieczenia majątkowego za wprowadzany na polski obszar celny samochodu marki Volkswagen Jetta i reprezentację go przed urzędem celnym jako strona.
Zakres czynności, do jakich upoważniona została Agencja Celna "P." został zatem ściśle określony w tych granicach stosownie do art. 128 Prawa celnego z 1989r., pod rządami którego upoważnienie zostało udzielone Agencja mogła działać. Z datą zatem, kiedy decyzja o wymierzeniu opłaty manipulacyjnej dodatkowej skierowana do Siergieja M. stała się ostateczna wygasło upoważnienie Agencji Celnej do dalszego działania w imieniu Siergieja M.
Z wniosku, jaki złożyła Agencja Celna "P." przez swego pełnomocnika wynika, iż wystąpiła ona we własnym imieniu z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją skierowaną do Siergieja M. Skoro w postępowaniu, w którym wydano decyzję, którego wznowienia domaga się Agencja, była ona jedynie upoważniona do działania w imieniu Siergieja M. w zakresie wskazanym w upoważnieniu, to nie przysługiwał jej przymiot strony, zatem nie mogła ona skutecznie domagać się wznowienia postępowania we własnym imieniu. Zgodnie bowiem z art. 241 par. 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 262 Kodeksu celnego wznowienie postępowania może nastąpić na żądanie strony. Odmowa wznowienia postępowania na żądanie Agencji Celnej "P.", którą stroną nie była, jest więc uzasadniona.
Z tych więc względów skarga Agencji podlegała oddaleniu stosownie do art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
