Postanowienie NSA z dnia 7 września 2026 r., sygn. I FZ 167/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: , Sędzia NSA Artur Mudrecki, , po rozpoznaniu w dniu 7 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia F. z siedzibą na C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2026 r. sygn. akt III SA/Wa 640/26 o odrzucenie skargi F. z siedzibą na C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2026 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe w latach 2020 – 2023 postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 30 czerwca 2026 r., sygn. akt III SA/Wa 640/26 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę F. z siedzibą na C. (dalej: Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 5 stycznia 2026 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe w latach 2020 – 2023.
2. Sąd odrzucając skargę stwierdził, że Spółka reprezentowana przez profesjonalnych pełnomocników (dor. pod. J. D. sporządził skargę; dor. pod. A. P. oznaczono w skardze jako pełnomocnika do doręczeń – uzup. NSA) dołączyła do skargi pełnomocnictwa, które nie mogły zostać uznane za skutecznie udzielone, gdyż nie zawierały widocznych podpisów mocodawców. Ponadto poświadczenia zgodności odpisów z oryginałem nie odpowiadały wymogom określonym w art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym, a dokumenty dołączone do skargi nie potwierdzały umocowania osób, które udzieliły pełnomocnictw w imieniu Spółki.
W związku z zachodzącym brakiem skargi w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 14 maja 2026 r. pełnomocnik Strony został wezwany do usunięcia tego braku (wezwanie doręczono w dniu 4 czerwca 2026 r.). Tymczasem pełnomocnik nie usunął wskazanego braku formalnego (do dnia 11 czerwca 2026 r.), gdyż przy piśmie z dnia 10 czerwca 2026 r., pełnomocnik Spółki przedłożył pełnomocnictwa z dnia 9 kwietnia 2025 r., uwierzytelnione własnym podpisem elektronicznym, które były identyczne z wcześniej załączonymi do skargi, tj. nadal niezawierające widocznych podpisów mocodawców, a zatem nieusuwające wskazanych przez Sąd wad. Samo uwierzytelnienie odpisów przez pełnomocnika - jak podał Sąd - nie mogło konwalidować braku skutecznego udzielenia pełnomocnictw. W kolejnym piśmie z 11 czerwca 2026 r. pełnomocnik wyjaśnił, że Spółka ma siedzibę na C., a brak kontaktu z jej przedstawicielami uniemożliwił terminowe pozyskanie dokumentów dotyczących reprezentacji Spółki; pełnomocnik wskazał również, że po ich otrzymaniu zleci sporządzenie tłumaczeń przysięgłych. Pełnomocnik zwrócił się ponadto o doprecyzowanie wymagań dotyczących uwierzytelnienia pełnomocnictw oraz poinformował o wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez dor. pod. A. P.. Dopiero przy piśmie z 18 czerwca 2026 r. pełnomocnik Spółki przedłożył nowe pełnomocnictwo z dnia 15 czerwca 2026 r. udzielone dor. pod. J. D. do reprezentowania Spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a także dokumenty potwierdzające umocowanie osoby udzielającej tego pełnomocnictwa, obejmujące uchwałę zarządu Spółki wraz z tłumaczeniem oraz zaświadczenia dotyczące osób uprawnionych do reprezentacji Spółki wraz z ich tłumaczeniami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
