Postanowienie NSA z dnia 17 czerwca 2026 r., sygn. III OZ 229/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2026 r., sygn. akt II SA/Wa 1498/25 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia 2 czerwca 2025 r., nr 98/2025 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 17 marca 2026 r., sygn. akt II SA/Wa 1498/25, odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, bowiem pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił w przekonujący sposób okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że odpis sentencji wyroku doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej 18 lutego 2026 r. Termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r., poz. 143, dalej "P.p.s.a.") upłynął bezskutecznie 25 lutego 2026 r. Zwłoka w złożeniu wniosku o uzasadnienie wyroku była motywowana przez pełnomocnika tym, że w dniach od 25 do 27 lutego 2026 r. była niezdolna do pracy, co potwierdza dołączona do wniosku kopia wydruku z bazy ZUS. Niezdolność do pracy powstała w dniu 25 lutego 2026 r., czyli w ostatnim dniu terminu do złożenia wniosku. Tym samym w okresie od 18 do 24 lutego 2026 r. pełnomocnik miał możliwość złożenia stosownego wniosku. Istotną kwestią jest, że skarżący, tj. Miasto stołeczne Warszawa, jako organ - jest obsługiwane przez jednostkę organizacyjną - Urząd Miasta Stołecznego Warszawy - w której bez wątpienia pracuje więcej niż jeden radca prawny, który mógłby złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku. Sąd pierwszej instancji odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych podniósł, że przypadku, gdy wnioskodawca wskazuje chorobę, jako przyczynę uchybienia terminu, koniecznym jest również wykazanie, iż rodzaj choroby uniemożliwiał dokonanie czynności oraz, że nie istniała możliwość skorzystania z pomocy innych osób w jej dokonaniu. Ocena, czy uprawdopodobniony został brak winy w uchybieniu terminu nie ogranicza się bowiem do ustalenia, czy twierdzenia wnioskodawcy o chorobie są wiarygodne, ale należy również uwzględnić na przykład to, czy wskazana przyczyna uchybienia terminowi stanowi przeszkodę niemożliwą do przezwyciężenia i czy zainteresowany wykazał należytą staranność w podjęciu działań mogących zapobiec uchybieniu terminu przykładowo poprzez wyręczenie się inną osobą. WSA w Warszawie podkreślił również, że w stosunku do profesjonalnych pełnomocników podwyższone są standardy rzetelności, a pełnomocnik winien dołożyć należytej staranności przy podejmowaniu wszelkich działań na rzecz mocodawcy, gdyż wiąże się to z odpowiedzialnością za prowadzenie sprawy strony.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
