Wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2026 r., sygn. II OSK 1774/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Jan Szuma Protokolant starszy asystent sędziego Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej X sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 marca 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 2259/22 w sprawie ze skargi Y sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...] w upadłości na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2022 r. znak: [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 29 marca 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 2259/22, oddalił skargę Y sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w [...] w upadłości na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 16 sierpnia 2022 r., znak: [...], w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej
Jak wskazał Sąd pierwszej instancji Y Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w [...] – dalej: "skarżąca" w dniu 7 czerwca 2021 r. złożyła wniosek z 31 maja 2021 r. o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Zarządu Dzielnicy z dnia 27 sierpnia 2019 r. nr [...] ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z usługami w parterze, z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną oraz budynku usługowego z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną na dz. nr [...] (część) w obrębie [...], przy ul. [...] w Warszawie, wskazując na przesłankę wznowienia postępowania przewidzianą w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.
Zarząd Dzielnicy postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2021 r. nr [...], wznowił przedmiotowe postępowanie uznając, że we wniosku określono przesłankę wznowienia wynikającą z art. 145 § 1 K.p.a., a przy tym zachowano termin do wniesienia podania, o którym mowa w art. 148 K.p.a. Następnie Zarząd Dzielnicy decyzją z dnia 17 marca 2022 r. odmówił uchylenia ostatecznej decyzji z dnia 27 sierpnia 2019 r. i wskazał, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że skarżąca jest właścicielką działki nr [...] z obrębu [...], graniczącej z dz. nr [...], jednakże nie graniczącej z terenem inwestycji objętym kontrolowaną decyzją. Działka budowlana o pow. 9 498 m2 objęta decyzją z 27 sierpnia 2019 r., wydzielona została z trzynastohektarowej dz. nr [...] i oddalona jest o ok. 25 m od granic działki skarżącej. Na tak wydzielonej działce budowlanej inwestor planuje budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami w parterze, garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną oraz budynku usługowego z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną, o dopuszczonej decyzją z dnia 27 sierpnia 2019 r., maksymalnej wysokości 23 m. Zgodnie z ustaleniami tej decyzji, planowana inwestycja nie była ujęta w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco wpływać na środowisko (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 71), a więc nie wymagała przeprowadzenia postępowania o wydanie decyzji środowiskowej. Zdaniem Zarządu Dzielnicy, skarżąca nie wykazała, czy i w jaki sposób inwestycja oddziałuje na działkę nr [...]. Zarzuty przedstawione we wniosku o wznowienie postępowania wskazują na interes faktyczny skarżącej, nie popartymi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W konsekwencji nie można stwierdzić, że skarżąca bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, czyli nie wystąpiła przesłanka wznowienia postępowania, o której stanowi art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
