Postanowienie NSA z dnia 21 kwietnia 2026 r., sygn. II OZ 389/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. Z. oraz M. Z. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Wr 907/24 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi B. Z. oraz M. Z. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 października 2024 r., nr 1061/2024 w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych polegających na samowolnej budowie budynku rekreacyjnego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Wr 907/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił B. Z. oraz M. Z. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie z ich skargi na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 października 2024 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych polegających na samowolnej budowie budynku rekreacyjnego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2025 r. (sygn. akt II SA/Wr 907/24) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę B. Z. i M. Z. (dalej: skarżący) na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 10 października 2024 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych polegających na samowolnej budowie budynku rekreacyjnego. Odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym został prawidłowo doręczony pełnomocnikowi skarżących w dniu 10 kwietnia 2025 r. W piśmie z dnia 7 sierpnia 2025 r. pełnomocnik skarżących złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W jego uzasadnieniu wyjaśniła, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez stronę. W pierwszej kolejności w treści wniosku wskazano, że choć sporządziła wniosek o uzasadnienie wyroku, nigdy nie został on doręczony, o czym wiedzę pozyskała w dniu 31 lipca 2025 r., przeglądając akta sprawy. Argumentowała także, że tego samego dnia wystosowała 3 wnioski o uzasadnienie, w tym w sprawach o sygn. akt II SA/Wr 908/24 oraz II SA/Wr 909/24, które zostały skutecznie doręczone. Z kolei w piśmie procesowym z dnia 12 sierpnia 2025 r. pełnomocnik skarżących wyjaśniła, że na skutek omyłki pisarskiej doszło do wysłania dwóch wniosków o uzasadnienie do sprawy o sygn. akt II SA/Wr 909/24, które zostały następnie dołączone do akt o tej sygnaturze. Intencją pełnomocnika skarżących było jednak złożenie wniosku o uzasadnienie do sprawy o sygn. akt II SA/Wr 907/24. W treści pisma procesowego nadmieniono, że w dniu 3 kwietnia 2025 r. wydane zostały wyroki w trzech sprawach, zaś skarżący domagali się sporządzenia uzasadnienia we wszystkich nich. W ocenie pełnomocnika skarżących, skoro z udziałem stron toczyły się trzy postępowania oraz złożono trzy wnioski o sporządzenie uzasadnienia, należało wyjaśnić, dlaczego do akt sprawy o sygn. II SA/Wr 909/24 trafiły dwa z nich.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
