Postanowienie NSA z dnia 13 stycznia 2026 r., sygn. II OZ 1978/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń X – sp. j. z siedzibą w [...] oraz A.L. i Ż.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 października 2025 r. sygn. akt IV SA/Po 779/25 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu w sprawie ze skargi X – sp. j. z siedzibą w [...], E.L., A. L. i Ż. L. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny postanawia: oddalić zażalenia.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 31 października 2025 r. sygn. akt IV SA/Po 779/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił "X" A. L., E. L., Z. L. – sp. j. z siedzibą w [...] oraz A. L. i Z. L. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych ich skargi na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że ww. Spółka jawna i odrębnie poszczególni wspólnicy zostali wezwani przez Przewodniczącego Wydziału: 1) spółka jawna do podpisania skargi oraz złożenia dokumentu określającego umocowane do reprezentowania strony, w szczególności odpisu z KRS, 2) E. L. do podania nr PESEL, 3) A. L. i Z. L. do podpisania skargi i podania nr PESEL. Wezwania te zostały doręczone w dniu 5 września 2025 r. pod adresem wskazanym w skardze osobie uprawnionej do odbioru korespondencji. W dniu 9 września 2025 r. (data nadania pocztowego) E. L. podała swój nr PESEL. W dniu 17 września 2025 r. (data nadania) w jednym piśmie procesowym z dnia 16 września 2025 r. "X" A. L., E. L., Z. L. – sp. j. z siedzibą w [...] reprezentowana przez wspólnika E. L. oraz A. L. i Z. L. złożyli wniosek o przywrócenie każdemu z nich z osobna terminu do usunięcia braków formalnych skargi w zakresie wynikającym z wezwań sądowych z dnia 2 września 2025 r. doręczonych w dniu 5 września 2025 r.: dotyczącym spółki "X" A. L., E. L., Z. L. – spółka jawna z siedzibą w [...], poprzez podpisanie skargi i złożenie dokumentu określającego umocowanie wspólnika E. L. do samodzielnej reprezentacji skarżącej spółki; dotyczącym A. L., poprzez podpisanie skargi i podanie numeru PESEL; dotyczącym Z. L., poprzez podpisanie skargi i podanie numeru PESEL. Równocześnie z wnioskiem przedłożono podpisaną skargę z dnia 23 lipca 2025 r. i wydruk informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący skarżącej spółki. W piśmie tym wskazano brakujące numery PESEL A. L. i Z. L.. Skarżący wnieśli również o: 1) przesłuchanie świadka - E. M. (na wskazany adres do doręczeń: "X" A. L., E. L., Z. L. – spółka jawna z siedzibą w [...], [...], [...] [...]), 2) przesłuchanie E. L. (adres do doręczeń: [...], [...] [...]) – na okoliczność przyczyn i przebiegu zdarzeń w wyniku, których nie doszło do przekazania im korespondencji sądowej w niniejszej sprawie, doręczonej przez Pocztę Polską w dniu 5 września 2025 r. pod adresem [...] nr [...], [...] [...]. W uzasadnieniu wnioskodawcy potwierdzili, że w pismach sądowych z dnia 2 września 2025 r., doręczonych w dniu 5 września 2025 r., zostali wezwani – każdy z osobna – do usunięcia braków formalnych skargi z dnia 23 lipca 2025 r., jak też do usunięcia braków formalnych skargi została wezwana odrębnym pismem E. L.. Stwierdzili, że termin do usunięcia braków formalnych skargi wszystkim wezwanym upływał zatem w dniu 12 września 2025 r. i w tym też terminie E. L. pismem z dnia 8 września 2025 r. uzupełniła brak formalny skargi przez podanie numeru PESEL. Wnioskodawcy podnieśli, że "jak się dzisiaj okazało", pracownik Spółki E. M., podejmując się przekazania całej korespondencji pocztowej z tego dnia oraz innych dokumentów ze stacji Paliw [...] położonej w [...] nr [...] (miejsce doręczeń przez pocztę) – w tym między innymi korespondencję w niniejszej sprawie – do biura kadr i księgowości w [...]do rąk E. L. (a także korespondencję i dokumenty dotyczące spółki mającej siedzibę w tym samym miejscu, tj. [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz działalności jednoosobowej E. L. pod nazwą [...], także do biura kadr i księgowości w [...]), jak też do rąk A. L. wraz z przesyłką do Pani Z. L., dokonała połączenia całej tej korespondencji oraz innej przewożonej dokumentacji ze stacji paliw w [...] do biura w [...]w jednej torbie. W wyniku takiego działania, ostatecznie będąc już na miejscu w biurze w [...], E. M. dokumenty i korespondencję pocztową nieświadomie rozdzieliła i z korespondencji sądowej w niniejszej sprawie przekazała jedynie korespondencję adresowaną do E. L. do jej rąk, a pozostała korespondencja w niniejszej sprawie adresowana do spółki jawnej "X" A. L., E. L., Z. L. oraz do A. L. i Z. L. "zmieszała się" z inną obszerną dokumentacją firmową, na co E. M. "w natłoku innych obszernych obowiązków i zadań służbowych nie zwróciła uwagi". Dopiero w dniu dzisiejszym - 16 września 2025 r. E. M., przeglądając i segregując w biurze pozostałą dokumentację, wśród tej dokumentacji zwróciła uwagę na pozostałe 3 listy sądowe w niniejszej sprawie, które nie zostały przekazane ich adresatom, tj. spółce jawnej "X" oraz A. L. i Z. L.. W wyniku tego nieświadomego przeoczenia dopiero w dniu dzisiejszym E. M. na korespondencję tą natrafiła wśród innych pozostałych dokumentów i przekazała ją konkretnym adresatom, tj. składającym niniejszy wniosek. Według wnioskodawców, w świetle zaistniałych okoliczności nieusunięcie tych braków w zastrzeżonym przez Sąd terminie nie nastąpiło z ich winy, gdyż na zaistniałą sytuację i "zmieszanie" tej korespondencji z innymi dokumentami przewożonymi przez E. M. nie mieli żadnego wpływu i było to od nich niezależne. Dlatego też w wyznaczonym przez Sąd terminie 7 dni od daty doręczenia tej korespondencji pod adresem [...] nr [...] nie byli w stanie uzupełnić wskazanych przez Sądu braków skargi, albowiem o tym wezwaniu nie wiedzieli aż do dnia dzisiejszego. W ocenie wnioskodawców niedochowanie terminu nastąpiło z powodu okoliczności, za zaistnienie których nie ponoszą winy i dlatego wnoszą o przywrócenie – każdemu z nich z osobna – terminu do usunięcia braków formalnych skargi z dnia 23 lipca 2025 r. W opisanej sytuacji nie byli w stanie, nawet przy dołożeniu maksymalnej staranności, uzupełnić braków skargi, a tym samym brak winy w uchybieniu terminu należy uznać za uprawdopodobniony. Ponadto wyjaśnili, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnoszą w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
