Wyrok NSA z dnia 27 listopada 2025 r., sygn. II GSK 888/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia del. WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Y. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 stycznia 2022 r. sygn. akt III SA/Lu 610/21 w sprawie ze skargi A. Y. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 5 sierpnia 2021 r. nr BP.501.2048.2020.1284.WA7.2737 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A. Y. na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z 28 stycznia 2022 r., sygn. akt III SA/Lu 610/21 oddalił wniesioną przez A. Y. skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 5 sierpnia 2021 r. (nr BP.501.2048.2020.1284.WA7.2737), utrzymującą w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z 31 sierpnia 2020 r. (nr WP.8140.2.712.2019), o nałożeniu na skarżącego kary pieniężnej w łącznej wysokości 12.000 zł z tytułu naruszenia przepisów o transporcie drogowym, polegającego na wykonywaniu transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji oraz wykonywaniu przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego.
W wyroku tym Sąd I instancji podał, że, jak wskazano w uzasadnieniu decyzji, w dniu 7 listopada 2019 r. w Warszawie na [...] , przeprowadzono kontrolę drogową samochodu osobowego marki Volkswagen, nr rej. [...]. Pojazdem tym skarżący przewoził dwóch pasażerów, którzy zamówili usługę przewozu (na trasie [...] na [...]) za pomocą aplikacji U. Pojazd ten był konstrukcyjnie przystosowany do przewozu 5. osób wraz z kierowcą i nie był wyposażony, ani oznakowany jako taksówka. Skarżący nie posiadał w pojeździe i nie okazał do kontroli drogowej zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji na wykonywanie przewozu drogowego osób, a jak wynika z informacji z Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy oraz Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w Białej Podlaskiej, A. Y. w dniu kontroli nie posiadał żadnych uprawnień do wykonywania transportu drogowego osób.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
