Wyrok NSA z dnia 25 listopada 2025 r., sygn. I OSK 1741/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L.K. i H.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Wr 223/25 w sprawie ze sprzeciwu L.K. i H.K. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia 7 marca 2025 r. nr NRŚ-OR.7536.2.2025.ASi w przedmiocie czasowego udostępnienia nieruchomości oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zwany dalej "Sądem
I instancji", wyrokiem z dnia 2 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Wr 223/25, na podstawie art. 151a § 2 w zw. z art. 64d § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", oddalił sprzeciw L.K.
i H.K. od decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia 7 marca 2025 r., nr NRŚ-OR.7536.2.2025.ASi, w przedmiocie czasowego udostępnienia nieruchomości.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Zaskarżoną sprzeciwem decyzją Wojewoda Dolnośląski, działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), powoływanej dalej jako "K.p.a.", uchylił decyzję Starosty Jaworskiego z dnia 28 stycznia 2025 r., nr GNiŚ.6852.4.2024.31, o odmowie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości położonej w obrębie [...], gmina [...], powiat [...], działki o nr ewidencyjnych [...] i [...] o łącznej powierzchni 4,4280 ha, stanowiących własność H. i L.K.
Decyzja kasacyjna Wojewody podważała dopuszczalność wydania przez organ I instancji decyzji na podstawie art. 124b ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024, poz. 1145 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.g.n", w zw. z art. 28g ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (Dz. U. z 2024, poz. 1199), powoływanej dalej jako "specustawa przesyłowa", wobec braku ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości, czy prace opisane we wniosku należy zakwalifikować jako przebudowę, remont czy też inny rodzaj robót budowlanych. Jak zauważył Wojewoda, ustalenie to jest istotne z tego względu, że zastosowanie art. 28g specustawy przesyłowej ograniczone zostało w tym przepisie wyłącznie do robót stanowiących przebudowę, który to fakt przeoczył organ I instancji. Wojewoda wskazał, że w wydanej decyzji Starosta nie dokonał kwalifikacji prawnej robót wyszczególnionych we wniosku o wydanie decyzji. Zdaniem Wojewody rzeczą Starosty było dokonanie ustaleń czy w realiach badanej sprawy mamy do czynienia z przebudową czy remontem w kontekście definicji przyjętych na gruncie prawa budowlanego i ich rozumienia aprobowanego w orzecznictwie w zakresie inwestycji liniowej. Ustalenie to jest niezbędne albowiem podjęcie ustalenia, że prace objęte wnioskiem nie stanowią przebudowy, wyklucza możliwość zastosowania art. 28g specustawy przesyłowej. Jeżeli Starosta po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego stwierdzi, że prace ujęte we wniosku nie stanowią przebudowy, to będzie zobligowany pouczyć wnioskodawcę o prawnej dopuszczalności wydania decyzji o zobowiązaniu właścicieli nieruchomości do jej czasowego udostępnienia wyłącznie na podstawie art. 124b ust. 1 u.g.n. z uwagi na brak możliwości zastosowania w badanej sprawie art. 28g specustawy przesyłowej i o możliwości zmiany podstawy prawnej wniosku na art. 124b ust. 1 u.g.n.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
