Wyrok NSA z dnia 21 października 2022 r., sygn. I FSK 1275/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 21 października 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Sz 1027/17 w sprawie ze skargi R. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 25 września 2017 r. nr [...], [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od maja do grudnia 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie kwotę 4 050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 1027/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę R.N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 25 września 2017 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od maja do grudnia 2013 r.
Sąd I instancji ocenił, że organy podatkowe zasadnie i w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania uznały, iż faktury VAT wystawione przez D.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. Usługi Ogólnobudowlane, dokumentujące wykonanie prac budowlanych, nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji i w konsekwencji organy miały podstawę, aby w oparciu o art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) pozbawić skarżącego prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z tychże faktur. O tym, że D.S. nie mógł wykonać zafakturowanych prac świadczy szereg okoliczności. W szczególności ustalono, że nie zatrudniał on pracowników, nie posiadał specjalistycznego sprzętu budowlanego, nie dysponował pojazdami do przewozu sprzętu, materiałów i osób, brakowało kompletnej dokumentacji spornych prac, pomimo znacznej ich wartości, sporne prace nie zostały w całości opłacone, a częściowe zapłaty miały charakter gotówkowy, nie były zyskowne, były za to każdorazowo opodatkowane bez powodu najwyższą stawką podatkową, mimo że część z nich miała być wykonana na obiektach budownictwa mieszkaniowego, gdzie obowiązywała obniżona stawka 8%. Sąd wskazał ponadto, że faktu wykonania prac przez D.S. nie potwierdzili ani świadkowie (w tym pracownicy skarżącego, jego podwykonawcy i inwestorzy, czy wskazany przez skarżącego rzekomy pracownik D.S.), ani sam D.S., który w toku przesłuchania przyznał, iż wystawione przez niego faktury służyły wyłącznie celom podatkowym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
