Wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2025 r., sygn. I FSK 1454/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka – Medek (sprawozdawca), Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA del. Adam Nita, Protokolant Patryk Pogorzelski, po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2025 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 stycznia 2021 r. sygn. akt I SA/Gd 327/20 w sprawie ze skargi G. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 13 stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2012 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kwotę 10 800 (słownie: dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2021 r. o sygn. akt I SA/Gd 327/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę G. K., powoływanego dalej jako "skarżący", "strona", na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 13 stycznia 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do maja 2012 r. (wyrok ten oraz orzeczenia powołane w uzasadnieniu dostępne są w internetowej bazie orzeczeń: orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z powyższym wyrokiem nie zgodził się skarżący, który, reprezentowany przez radcę prawnego, złożył skargę kasacyjną skierowaną przeciwko całości ww. orzeczenia. W oparciu o art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", podniósł następujące zarzuty:
1) rażące naruszenie przez Sąd pierwszej instancji przepisów prawa poprzez naruszenie przepisu art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w zw. z art. 247 § 1 pkt 3 w zw. z art. 195 pkt 2 oraz 180 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.), powoływanej dalej jako "O.p.", w ten sposób, że doradca podatkowy J. Z., będący jednocześnie pełnomocnikiem skarżącego oraz M. S., pozostających w konflikcie interesów, działał w ich imieniu pomimo wiedzy o tymże konflikcie, a ponadto został przesłuchany w charakterze świadka na okoliczności dotyczące ww. działań, objęte tajemnicą zawodową, które to naruszenie stanowi przyczynę nieważności, o której mowa w art. 247 § 1 pkt 3 O.p.;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
