Interpretacja indywidualna z dnia 12 marca 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.138.2025.1.MKA

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 lutego 2025 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

30 sierpnia 2006 r. Wnioskodawczyni wraz z mężem (wniosek dotyczy wyłącznie sytuacji Wnioskodawczyni) zawarła umowę kredytu hipotecznego nr (…) (dalej jako: „Umowa” lub „Kredyt") z Bank (…) S.A. z siedzibą w (…) (dalej jako: „Bank”). Kredyt został udzielony przez Bank, którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, uprawniony do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania takich podmiotów. Kredyt został zabezpieczony w postaci hipoteki ustanowionej na nieruchomości. Kredyt został zaciągnięty na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o PIT (tj. z przeznaczeniem na budowę domu jednorodzinnego, który Wnioskodawczyni do dnia dzisiejszego posiada), na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej. Kredyt został udzielony w walucie frank szwajcarski. 14 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy Wydział I Cywilny sygn. akt (…) orzekł rozwód Wnioskodawczyni i jej męża. Wnioskodawczyni samodzielnie spłacała kredyt od początku 2018 r. Wynikiem podziału majątku, który małżonkowie podpisali w (…) 13 grudnia 2018 r. w obecności notariusza (…), Wnioskodawczyni przejęła wszystkie zobowiązania z tytułu kredytu, co zostało potwierdzone aneksem do umowy z Bankiem (…) podpisanym 25 lutego 2019 r. Dnia 29 września 2021 r. Wnioskodawczyni wystąpiła z pozwem przeciwko Bankowi (…) celem odfrankowienia kredytu, względnie jego unieważnienia ze względu na istnienie w postanowieniach umownych klauzul abuzywnych. 20 grudnia 2023 r. przed Sądem Okręgowym w (…) (II Instancja) zapadł wyrok o sygn. akt (…), w którym Sąd utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego sygn. akt (…) stwierdzający nieważność Umowy. Wyrok jest już prawomocny. W wyniku wyroku Bank wystąpił z roszczeniem wobec Wnioskodawczyni o zwrot kwoty jej wypłaconej w ramach uruchomienia Kredytu, tj. 252 500 zł. Wnioskodawczyni wystąpiła o zwrot świadczeń dokonanych w ramach wykonywania Umowy kredytowej. Strony Porozumienia dokonały rozliczenia ww. wierzytelności poprzez ich umowne potrącenie, w wyniku czego Bank zwrócił Wnioskodawczyni nadpłacone kwoty.