Związanie sądu kolejnością żądań głównego i ewentualnego w sprawach o zwrot nienależnego świadczenia - Uchwała SN z dnia 8 listopada 2024 r., sygn. III CZP 26/23
Sąd jest związany kolejnością żądań określoną przez powoda także wtedy, gdy powód żąda zwrotu nienależnego świadczenia obejmującego część nadpłaconych rat z powodu bezskuteczności niedozwolonych postanowień umowy kredytu, a ewentualnie zwrotu nienależnego świadczenia spełnionego w wykonaniu nieważnej umowy kredytu.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Paweł Grzegorczyk
SSN Monika Koba (sprawozdawca)
na posiedzeniu niejawnym 8 listopada 2024 r. w Warszawie w sprawie z powództwa W. O. i I. O. przeciwko Bank w W. o zapłatę i ustalenie, na skutek przedstawienia przez Sąd Apelacyjny w Warszawie postanowieniem z 8 marca 2023 r., V ACa 347/22, zagadnienia prawnego:
"Czy pomiędzy żądaniem, zgłoszonym jako ewentualne, zwrotu nienależnego świadczenia obejmującego raty spłacone w wykonaniu nieważnej umowy kredytu, zawierającej abuzywne klauzule waloryzacyjne a dochodzonym jako główne żądaniem zwrotu nienależnego świadczenia obejmującego część tych rat stanowiących nadpłatę z powodu bezskuteczności niedozwolonych postanowień umownych zachodzi wewnątrzprocesowa zależność warunkująca kolejność ich rozpoznania?"
podjął uchwałę:
Sąd jest związany kolejnością żądań określoną przez powoda także wtedy, gdy powód żąda zwrotu nienależnego świadczenia obejmującego część nadpłaconych rat z powodu bezskuteczności niedozwolonych postanowień umowy kredytu, a ewentualnie zwrotu nienależnego świadczenia spełnionego w wykonaniu nieważnej umowy kredytu.
Uzasadnienie
Na wypadek nieuwzględnienia tego żądania sformułowali powództwo ewentualne domagając się zasądzenia od pozwanego łącznie do ich majątku wspólnego kwoty 264 541,81 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 74 988,65 zł od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu, od kwoty 72 000 zł od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pisma z 8 listopada 2019 r. oraz od kwoty 117 553,16 zł od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pisma z 23 października 2020 r. Roszczenie ewentualne obejmowało wszystkie pobrane od powodów przez Bank raty kredytu do 23 stycznia 2015 r. w kwocie 192 541,81 zł oraz dobrowolnie spłaconą przez nich z tego tytułu kwotę 72 000 zł i opierało się na założeniu, że umowa kredytu jest nieważna. Powodowie zgłosili także kolejne żądanie ewentualne ustalenia nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu wobec jej nieważności.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
