Interpretacja indywidualna z dnia 3 grudnia 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-1.4011.633.2024.2.MAP

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 sierpnia 2024 r. wpłynął Pani wniosek z 9 sierpnia 2024 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy kosztów uzyskania przychodów. Uzupełniła go Pani – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 11 października 2024 r. (wpływ 14 października 2023 r.).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Jest Pani polskim rezydentem, wspólnikiem Spółki jawnej. Jest Pani także podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych.

Spółka jawna, której jest Pani wspólnikiem, została pozwana przez wspólników Spółki cywilnej, którzy wystąpili z roszczeniem o zasądzenie kwoty 642 298,86 zł oraz kosztów procesu, na co składały się kwoty:

·468 200,00 zł - tytułem powstałej szkody,

·110 121,48 zł - tytułem utraconych korzyści,

·63 977,38 zł - tytułem kosztów związanych z organizacją, pokryciem wydatków utrzymania tymczasowej siedziby.

Opisane powyżej roszczenie związane było z pożarem hali produkcyjnej Spółki jawnej w październiku 2020 r. Zdarzenie to miało miejsce w nocy, pożar został zainicjowany w rozdzielni prądowej głównej, przy pomieszczeniu biurowym Spółki jawnej i z tego miejsca doszło do rozprzestrzenienia się pożaru na całą halę Spółki jawnej. W początkowej fazie pożaru, straż pożarna podjęła jedynie ograniczone działania. Dopiero po rozprzestrzenieniu się ognia, zadysponowane zostały kolejne jednostki ochrony przeciwpożarowej. Jednak jak się okazało hydrant przeciwpożarowy, który znajdował się najbliżej nie zapewniał ciśnienia wody, które umożliwiłoby podjęcie skutecznej akcji pożarniczej. Zbyt niskie ciśnienie uniemożliwiło czerpanie wody do ugaszenia pożaru hali należącej do Spółki jawnej, i rozprzestrzenienie się ognia także na halę produkcyjną wspólników Spółki cywilnej (powodów w procesie sądowym). Jak się później okazało hydrant przeciwpożarowy znajdujący się najbliżej hali znajdował się w stanie technicznym uniemożliwiającym jego wykorzystanie. Hydrant był przerdzewiały, z widocznymi dziurami, co uniemożliwiało czerpanie wody pod wymaganym dla akcji gaśniczej ciśnieniem (hydrant został wymieniony już po zdarzeniu). Niezależnie od powyższego, w nocy, kiedy doszło do pożaru, wystąpiła także awaria sieci wodociągowej, w wyniku której pozbawiona została zasilania w wodę. Zatem, gdyby akcja gaśnicza została przeprowadzona w sposób prawidłowy, z możliwością wykorzystania odpowiedniego dostępu do wody, pozwoliłoby to na ugaszenie pożaru na jego wstępnym etapie i nie doszłoby do rozprzestrzenienia się ognia na halę produkcyjną wspólników Spółki cywilnej. Uczestniczący w akcji strażacy nie dysponowali planem awaryjnym na wypadek braku wody w sieci wodociągowej, nie posiadali informacji o alternatywnych źródłach wody. Uzyskanie dostępu do kolejnego źródła wody wymagało ściągnięcia dodatkowego sprzętu i wydłużyło czas skutecznej akcji gaśniczej.