Wyrok NSA z dnia 21 maja 2024 r., sygn. II OSK 2614/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: sędzia NSA Grzegorz Czerwiński sędzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Anita Lewińska-Karwecka po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 687/21 w sprawie ze skargi K. D. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 marca 2021 r. nr 282/2021 w przedmiocie nałożenia grzywny 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z 18 września 2020 r., nr 341/2020, 2. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz K. D. kwotę 1.037 (jeden tysiąc trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 6 lipca 2021 r., w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 687/21, oddalił skargę K. D. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 1 marca 2021 r., nr 282/2021, znak: WOP.7722.455.2020.MZY, utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z 18 września 2020 r., nr 341/2020, znak: PINB.PR.AŁ.7355.10.02.KGP/RB/JP, w przedmiocie nałożenia kary grzywny.
W związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym obowiązków usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym budynku mieszkalnego usytuowanego przy ul. (...) w P. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. pismem z 9 kwietnia 2020 r. skierowanym na adres Kancelarii, której partner adwokat J. M. przedłożył pełnomocnictwo skarżącego do występowania w postępowaniu zażaleniowym, wezwał skarżącego (obecnego właściciela budynku) do przedłożenia informacji, czy skarżący jako strona będzie uczestniczył w postępowaniu osobiście, czy będzie reprezentowany przez pełnomocnika. Organ poinformował przy tym, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika należy przekazać organowi dokument potwierdzający umocowanie wraz z dowodem opłaty skarbowej. W przypadku, gdy strona zamierza działać osobiście, należy przekazać aktualny adres do doręczeń. Organ formułując ww. wezwanie zawarł w piśmie pouczenie, że nieusprawiedliwione niezastosowanie się do wezwania spowoduje ukaranie grzywną w wysokości 50 zł. Pismo zostało skutecznie doręczone na adres Kancelarii w dniu 15 kwietni 2020 r., ale pozostało bez odpowiedzi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
