Wyrok NSA z dnia 15 maja 2024 r., sygn. II OSK 2072/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Antas Protokolant asystent sędziego Emilia Olszewska-Gągała po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 października 2020 r. sygn. akt II SA/Bd 431/17 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia 23 stycznia 2017 r. nr WINB-WOP.7721.135.2016.AK3 w przedmiocie legalności wykonanych robót modernizacyjnych na stacji bazowej telefonii komórkowej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 października 2020 r., sygn. akt II SA/Bd 431/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę P. sp. z o.o. w W. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", w Bydgoszczy z dnia 23 stycznia 2017 r., nr WINB-WOP.7721.135.2016.AK3, którą na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", w Brodnicy z dnia 30 sierpnia 2016 r., znak: PINB.7143.41/13-16/LS (o umorzeniu postępowania w sprawie wykonania robót modernizacyjnych polegających na montażu urządzeń modułowych RR-U o wymiarach 50 x 50 cm w miejsce wymontowanych szaf sterujących), i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Sąd I instancji wskazał, że w wydanym przez ten Sąd wyroku o sygn. akt II SA/Bd 1149/15, dotyczącym przedmiotowej inwestycji, nie przesądzono o zastosowaniu art. 29 ust. 2 pkt 15 i art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.), zwanej dalej "P.b.", a jedynie nakazano organowi wyjaśnienie tej kwestii i odniesienie się do możliwości ich zastosowania. W tych warunkach słusznie organ odwoławczy zarzucił organowi I instancji, że nie było podstaw do wydania decyzji o umorzeniu postępowania. Słusznie WINB również wskazał, że w analizowanej sprawie nie mogły mieć zastosowania art. 29 ust. 2 pkt 15 i art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b P.b. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, roboty budowlane polegające na budowie stacji bazowej nie zostały zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę przepisami art. 29 P.b., a zastosowanie art. 29 ust. 2 pkt 15 tej ustawy ma miejsce wówczas, gdy instalowanie na obiektach budowlanych urządzeń, w tym antenowych konstrukcji wsporczych i instancji radiokomunikacyjnych, nie stanowi rozbudowy, nadbudowy lub przebudowy tych obiektów (por. wyrok WSA w Rzeszowie z 28 sierpnia 2019 r., II SA/Rz 647/19; wyrok NSA z 2 września 2020 r., II OSK 1049/20).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
