Wyrok NSA z dnia 27 marca 2023 r., sygn. II OSK 930/20
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 793/19 w sprawie ze skargi H. R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 lutego 2019 r., znak: DOA.7110.211.2017.DKA, DOA/ORZ/7110/466/15/19 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę, 2. zasądza od H. R. na rzecz R. G. kwotę 477 (czterysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 793/19, po rozpoznaniu skargi H. R. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 lutego 2019 r., znak: DOA.7110.211.2017.DKA, DOA/ORZ/7110/466/15/19, w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji: 1) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; 2) zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (GINB) powołaną na wstępie decyzją z dnia 12 lutego 2019 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096, zwana dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania H. R., w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1566/15, utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 19 marca 2015 r., nr 44/O/2015, wydaną w oparciu o art. 157 § 1 i 2, art. 158 § 1 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., odmawiającą stwierdzenia z urzędu nieważności decyzji Starosty [...] z dnia 12 stycznia 2009 r., nr 19/2009, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej R. G. pozwolenia na rozbudowę budynku obory o zadaszenie wybiegu wraz ze zmianą konstrukcji dachu i pokrycia dachowego na działce nr ew. [...], obręb [...], gmina [...].
GINB wskazał, że z projektu budowlanego wynika, że przedmiotowa inwestycja (w celu poprawy walorów architektonicznych oraz stanu technicznego budynku, a także poprawy warunków sanitarnych wokół zabytkowego pałacu wraz z parkiem) obejmuje zmianę konstrukcji dachu oraz zmianę pokrycia dachowego na istniejącym budynku obory wraz z zadaszeniem wybiegu (wybetonowanego i ogrodzonego) dla krów (wiaty). Od strony parku zaprojektowano pas zieleni izolacyjnej o szerokości 5,7 m. Projektuje się również zieleń wysoką i niską w trzech skupiskach wokół budynku obory. Likwiduje się istniejącą rampę na składowanie obornika, która znajduje się w północno-zachodnim narożniku budynku, na działce nr ew. [...], obręb [...], gmina [...] (Projekt budowlany - s. 3 i 3a). Przywołując treść art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm., zwana dalej: Pr.bud.) organ wskazał, że z akt sprawy wynika, że inwestor wraz z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania na cele budowlane nieruchomością inwestycyjną (tj. działką nr ew. [...]). Tym samym nie doszło do rażącego uchybienia art. 32 ust. 4 pkt 2 oraz art. 33 ust. 2 pkt 2 Pr.bud. Powołując się na treść art. 35 ust. 1 pkt 1 Pr.bud. GINB wskazał, że działka na której zlokalizowano sporne przedsięwzięcie objęta jest zakresem obowiązywania uchwały Rady Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2002 r., nr [...], w sprawie zmian w miejscowym ogólnym planie zagospodarowania przestrzennego gminy [...], zgodnie z którym inwestycyjna działka położona jest na obszarze oznaczonym w ww. miejscowym planie symbolem MN/RU - zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna i urządzeń obsługi gospodarki rolnej (§ 3 ust. 1 pkt 3 ww. uchwały). Zgodnie z § 42 ust. 1 pkt 1 wyżej wskazanej uchwały na terenie (MN/RU) zespołu dworsko-parkowego, gospodarstwa rolnego i ujęcia wody ustala się adaptację, modernizację, rozbudowę i wymianę istniejących obiektów kubaturowych oraz realizację nowych pod warunkiem uzgodnienia z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. Natomiast § 42 ust. 2 pkt 2 wyżej wskazanej uchwały stanowi, że na terenie (MN/RU) zespołu dworsko-parkowego ustala się strefę ochrony konserwatorskiej ekspozycji zespołu dworsko-parkowego w granicach do 100 m od granicy zespołu. W strefie tej nie dopuszcza się uciążliwej działalności inwestycyjnej. Lokalizację pozostałych inwestycji należy uzgadniać z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. GINB wyjaśnił, iż z uwagi na brak w wyżej wskazanej uchwale, definicji "uciążliwej działalności inwestycyjnej" nie ma podstaw do przyjęcia, że sporne przedsięwzięcie - zmiana konstrukcji dachu i zmiana pokrycia dachowego na istniejącym budynku obory wraz z zadaszeniem wybetonowanego i ogrodzonego wybiegu dla krów (wiaty) oraz likwidacja istniejącej rampy do składowanie obornika - naruszałoby ustalenia uchwały Rady Gminy [...] z dnia [...] czerwca 2002 r., nr [...], w sprawie zmian w miejscowym ogólnym planie zagospodarowania przestrzennego gminy [...], a tym bardziej, że ewentualne naruszenie miałoby charakter rażący, a tylko takie może stanowić podstawę stwierdzenia nieważności decyzji. Dodał przy tym, że wszelkie ustawowe ograniczenia prawa własności, w tym również ustalenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, nie mogą być interpretowane rozszerzająco bardziej ograniczając prawo własności, niż wynika to z literalnego ich brzmienia. Zgodnie z zasadą "złotego środka", odzwierciedlającą istotę konstytucyjnej ochrony prawa własności, postanowienia planu miejscowego nie powinny być interpretowane w sposób nadmiernie ograniczający prawa właściciela. Nie jest dopuszczalna taka wykładnia postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, będącego aktem prawa miejscowego, która z naruszeniem zasady proporcjonalności prowadziłaby do nieusprawiedliwionego ograniczenia możliwości zabudowy działki stanowiącej własność inwestora. Z powyższego wynika, że na spornej działce jest możliwa lokalizacja kwestionowanej inwestycji. Jednocześnie z uwagi na usytuowanie spornej inwestycji w strefie ochrony konserwatorskiej ekspozycji zespołu dworsko-parkowego [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków w [...] postanowieniem z dnia 31 grudnia 2008 r., nr 295/08, uzgodnił pozytywnie omawianą inwestycję oraz jej lokalizację. GINB wyjaśnił, mając na uwadze wytyczne Sądu zawarte w wyroku zapadłym w niniejszej sprawie (sygn. akt VII SA/Wa 1566/15), iż sporna inwestycja nie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w myśl rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. z 2004 r. nr 257, poz. 2573, zwane dalej: "rozporządzeniem"). Zgodnie z dyspozycją § 2 ust. 1 pkt 43 rozporządzenia, sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wymagają przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko do których zalicza się chów lub hodowla zwierząt w liczbie nie niższej niż 210 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP); współczynniki przeliczeniowe sztuk zwierząt na DJP są określone w załączniku do rozporządzenia, natomiast zgodnie z dyspozycją § 3 ust. 1 pkt 90 rozporządzenia, sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko mogą wymagać przedsięwzięcia mogące znacząco oddziaływać na środowisko do których zalicza się chów lub hodowla zwierząt, niewymienione w § 2 ust. 1 pkt 43: a) w granicach administracyjnych miast - w liczbie nie niższej niż 40 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP), b) na pozostałych obszarach - w liczbie nie niższej niż 60 dużych jednostek przeliczeniowych inwentarza (DJP). W ocenie GINB sporna inwestycja nie zalicza się do ww. przedsięwzięć. Akta sprawy nie wykazały również, aby sporne przedsięwzięcie powodowało uciążliwości w emisji substancji i energii. Ponadto, GINB stwierdził, mając na uwadze wytyczne Sądu zawarte w wyroku z dnia 28 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1566/15, że z załącznika graficznego do ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...] wynika ponad wszelką wątpliwość, że powyższa działka inwestycyjna nr ew. [...] położona jest na obszarze oznaczonym w ww. miejscowym planie symbolem MN/RU, że bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia pozostają ustalenia wynikające z § 20 ww. miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], który wyznacza tereny oznaczone na rysunkach zmian w planie symbolem RU. GINB - stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 2 Pr.bud. - nie stwierdził też, aby rozwiązania projektowe zatwierdzone kontrolowaną decyzją Starosty [...] z dnia 12 stycznia 2009 r. rażąco uchybiały przepisom rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. nr 75, poz. 690) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz.U. 1997 r. nr 132, poz. 877). W szczególności nie uchybiono rażąco przepisom § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 (odległości budynków od granicy z sąsiednią działką budowlaną), § 13 (przesłanianie obiektów budowlanych), § 57 (nasłonecznienie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi) oraz § 60 ust. 2 (m.in. nasłonecznienie pokoi mieszkalnych), czy też § 271 i n. (warunki ochrony przeciwpożarowej) ww. rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. Ponadto projekt budowlany został sporządzony i sprawdzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane. GINB uznał, iż decyzja Starosty [...] nie jest obarczona żadną z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
