Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. II OSK 2023/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1315/20 w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 września 2020 r., znak: WOB.7721.474.2016.SROZ w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 2 lutego 2021 r., II SA/Kr 1315/20 oddalił skargę M. S. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: MWINB) z 16 września 2020 r. nr 467/2020 w przedmiocie nakazu rozbiórki.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Nowym Sączu dla Powiatu Nowosądeckiego (dalej: PINB) podczas kontroli przeprowadzonej 12 sierpnia 2015 r. ustalił, iż na terenie działki nr ew. [...] w miejscowości X. prowadzone są roboty budowlane związane z budową budynku magazynowego o wymiarach w rzucie poziomym 40,70 m x 7,35 m. Obiekt jest wykonywany na istniejących fundamentach, posiada ściany z pustaków betonowych, a także jest częściowo zadaszony. PINB pismem z 4 września 2015 r. zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie samowolnej budowy budynku magazynowego na terenie ww. działki w miejscowości X., a następnie postanowieniem z 2 października 2015 r. nr 393/2015, działając na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), dalej: p.b., nakazał M. S. jako inwestorowi i właścicielowi obiektu wstrzymać roboty budowlane prowadzone przy budowie ww. budynku magazynowego oraz zabezpieczyć teren budowy, jak również nałożył na niego obowiązek dostarczenia w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia zaświadczenia właściwego organu o zgodności obiektu z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem sporządzającego ww. projekt o wpisie na listę członków samorządu zawodowego, jak również oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Decyzją z 24 maja 2016 r. nr 284/2016 PINB na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 p.b. nakazał M. S. wykonać rozbiórkę ww. budynku magazynowego. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, organ wskazał, że inwestor nie przedłożył żadnego z dokumentów wymienionych w postanowieniu. Odnosząc się do pisma strony z 10 maja 2016 r., w którym inwestor wystąpił o przeprowadzenie ekspertyzy technicznej obiektu celem ustalenia jego faktycznej kategorii, PINB stwierdził, że nie ustala kategorii obiektu znajdującego się w budowie. Taki obowiązek należy do projektanta i powinien on zostać zrealizowany w projekcie budowlanym, którego inwestor nie przedstawił. Żądanie przedłużenia terminu PINB ocenił natomiast jako niezasadne. Prośba inwestora została złożona już po upływie terminu i jak przyjął PINB, ma ona na celu jedynie przedłużenie postępowania.
W wyniku rozpatrzenia odwołania złożonego przez M. S., MWINB decyzją z 16 września 2020 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy podtrzymał stanowisko PINB wskazujące, że stanowiący przedmiot postępowania obiekt pozostaje samowolą budowlaną, ponieważ możliwość jego budowy była uzależniona od uprzedniego uzyskania przez inwestora pozwolenia na budowę. Działanie inwestora podlegało stąd procedurze określonej w art. 48 p.b., w ramach której PINB wszczął postępowanie legalizacyjne, nakładając na odwołującego postanowieniem z 2 października 2015 r. obowiązek dostarczenia w terminie 6 miesięcy dokumentacji umożliwiającej legalizację spornego obiektu. Odwołujący nie przedstawił tejże dokumentacji, nie przedłożył również żadnego dowodu potwierdzającego poczynienie działań zmierzających do pozyskania dokumentów, do których uzyskania był zobowiązany. W związku z niewykonaniem przez inwestora ww. obowiązku, PINB stosując art. 48 ust. 4 p.b., prawidłowo w tych warunkach wydał decyzję nakazującą rozbiórkę budynku magazynowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
