Wyrok NSA z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. II OSK 1964/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 marca 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 1181/20 w sprawie ze skargi Z. I. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 31 lipca 2020 r., znak: WI-I.7840.7.124.2019.MO w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 18 marca 2021 r., II SA/Kr 1181/20 oddalił skargę Z. I. na decyzję Wojewody Małopolskiego z 31 lipca 2020 r., znak: WI-I.7840.7.124.2019.MO w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że w wyniku rozpatrzenia wniosku W. B. z 22 sierpnia 2018 r., podtrzymanego w związku ze śmiercią inwestora przez jego następcę prawnego K. I., Starosta Krakowski decyzją z 15 października 2019 r., nr AB.IV.1.1295.2019, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.), dalej: p.b., zatwierdził projekt budowlany i udzielił K. I. pozwolenie na budowę dla inwestycji pn.: "Nadbudowa, przebudowa, zmiana konstrukcji dachu, zmiana sposobu użytkowania nieużytkowego poddasza na cele mieszkalne wraz z rozbudową wewnętrznej instalacji elektrycznej na dz. nr [...] w m. K., gm. X.".
Nie uwzględniając odwołania złożonego przez Z. I., Wojewoda Małopolski decyzją z 31 lipca 2020 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że takie rozstrzygnięcie jest wynikiem przyjęcia, iż inwestor w rozpoznawanej sprawie spełnił warunki wymienione w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 p.b., a przy tym wnioskowana inwestycja nie narusza występujących w obszarze oddziaływania interesów osób trzecich. Odnosząc się do zarzutów odwołującej, Wojewoda Małopolski wyjaśnił, że dla przedmiotowej inwestycji została wydana decyzja Wójta Gminy X z 19 listopada 2012 r. nr PP.6730.128.2011 ustalająca warunki zabudowy i pomimo, że jej adresatem był W. B., to wnioskodawczyni jako następca prawny zmarłego, mogła się jako inwestor na tenże akt powołać. W ocenie organu odwoławczego, projekt budowlany jest zgodny z wymogami wynikającymi z tej decyzji w zakresie związanym z nadbudową, przebudową, zmianą konstrukcji dachu, zmianą sposobu użytkowania nieużytkowego poddasza na cele mieszkalne wraz z rozbudową wewnętrznej instalacji elektrycznej. Organ wskazał, że zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422 ze zm.), dalej: r.w.t., planowana inwestycja nie narusza warunków ochrony przeciwpożarowej, co w szczególności odnosi się do zapewnienia ochrony budynkowi mieszkalnemu jednorodzinnemu usytuowanemu na sąsiedniej działce nr ew. [...]. Objęty zamierzeniem inwestycyjnym budynek od strony działki odwołującej posiada ścianę oddzielenia przeciwpożarowego wykonaną zgodnie z przepisami r.w.t. Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących ograniczeń związanych z zacienianiem ww. budynku usytuowanego na działce nr ew. [...], organ odwoławczy stwierdził, że budynek ten ma wymagany czas nasłonecznienia dla pokoi mieszkalnych posiadających okna od strony elewacji południowej w godzinach 7.00-11.00, a od strony elewacji zachodniej w godzinach 14.00-17.00. W wyniku inwestycji nie nastąpi ograniczenie czasu nasłonecznienia pokoi mieszkalnych budynku odwołującej. Co do kwestii jego przesłaniania (§ 13 r.w.t.) organ podkreślił, że nie zachodzą jakiekolwiek zmiany warunków w tym zakresie, gdyż usytuowanie obu budynków względem siebie nie ulega zmianie. Wojewoda Małopolski przyjął, że zgodnie z przedłożonymi dokumentami odprowadzenie wód opadowych z połaci dachowych oraz terenów utwardzonych zaprojektowano na powierzchnię nieutwardzoną na teren działki inwestora i grunt jest w stanie przyjąć wszystkie wody opadowe z dachu, co jest zgodne z § 28 ust. 2 r.w.t. Zdaniem organu, mieszkańcy planowanego inwestycji, zgodnie z ustaleniem decyzji o warunkach zabudowy mają zapewnione miejsce postojowe na własnej posesji, bez konieczności parkowania na drodze dojazdowej do działki odwołującej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
