Wyrok NSA z dnia 5 października 2022 r., sygn. I FSK 1222/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), Sędzia WSA del. Maja Chodacka, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 22 września 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 stycznia 2018 r. sygn. akt I SA/Ol 723/17 w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia 17 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. kwotę 4.050 (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok sądu I instancji
1.1. Wyrokiem z 10 stycznia 2018 r. sygn. akt I SA/Ol 723/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę M. P. (dalej skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z 17 lipca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r.
2. Uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie.
2.1. Sąd pierwszej instancji ustalił, że decyzją z 17 lipca 2017 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w O. (dalej także organ drugiej instancji, organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w O. (dalej organ pierwszej instancji) z 16 kwietnia 2017 r. w przedmiocie określenia skarżącemu za grudzień 2011 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy oraz podatku do zapłaty w podatku od towarów i usług na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., poz. 1054 ze zm., dalej ustawa o VAT).
2.2. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że podstawę wydania zaskarżonej decyzji stanowiły ustalenia faktyczne, z których wynikało, że skarżący w 2011 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą [...] oraz G. Głównym przedmiotem tej działalności była sprzedaż maszyn rolniczych, prowadzenie serwisu maszyn rolniczych, sprzedaż nawozów, środków ochrony roślin, wynajem maszyn, lokali użytkowych i budynku. Przedmiotem działalności G. była natomiast uprawa zbóż, sprzedaż ciągników rolniczych, wynajem lokali i pomieszczenia magazynowego. Skarżący był również większościowym udziałowcem (95% udziałów), a także prezesem zarządu A. Sp. z o.o.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
