Wyrok NSA z dnia 6 września 2022 r., sygn. I GSK 3129/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski (spr.) Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc Sędzia WSA del. Piotr Kraczowski Protokolant Marta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 6 września 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 czerwca 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 70/18 w sprawie ze skargi J. S.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2017 r. nr 1801-IOC.4105.5.2017 w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. S.A. w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 18 750 (osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 19 czerwca 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 70/18 na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1369, aktualnie: Dz. U. 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") oddalił skargę J. S.A. z/s w K. (dalej też: "strona", "skarżąca", "spółka") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie (dalej też: "DIAS", "organ") z dnia 4 grudnia 2017 r. w przedmiocie podatku akcyzowego.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Naczelnik Urzędu Celnego w Przemyślu decyzją z dnia 18 sierpnia 2016 r. stwierdził powstanie obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym na dzień 30 października 2011 r., w związku z usunięciem spod dozoru celnego towaru objętego procedurą tranzytu według zgłoszenia celnego z dnia 29 października 2011 r. i określi kwotę podatku akcyzowego w wysokości 8 195 600,00 zł. Na skutek wniesionego odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie decyzją z dnia 4 grudnia 2017 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalając zaskarżonym wyrokiem skargę J. S.A. w K. stwierdził m.in., że zgodnie z art. 70 § 6 ust 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2018 poz. 800 - dalej jako O.p.) w brzmieniu obowiązującym na dzień powstania zobowiązania, bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczynał się, a rozpoczęty ulegał zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, jeżeli podejrzenie popełnienia przestępstwa lub wykroczenia wiązało się z niewykonaniem tego zobowiązania. Z kolei, na podstawie art. 70c O.p. organ podatkowy właściwy w sprawie zobowiązania podatkowego, z którego niewykonaniem wiąże się podejrzenie popełnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego, zawiadamia podatnika o nierozpoczęciu lub zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w przypadku, o którym mowa w art. 70 § 6 pkt 1, najpóźniej z upływem terminu przedawnienia, o którym mowa w art. 70 § 1, oraz o rozpoczęciu lub dalszym biegu terminu przedawnienia po upływie okresu zawieszenia. W tym świetle Sąd I instancji uznał, że przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania, prawidłowo zawiadomiono skarżącą kasacyjne spółkę o podstawie i okolicznościach faktycznych leżących u podstaw zawieszenia biegu przedawnienia pismem Dyrektora Izby Celnej w Przemyślu z dnia 14 grudnia 2016 r. odwołującym się do postępowania w przedmiocie usunięcia spod dozoru celnego towaru objętego procedurą tranzytu według zgłoszenia celnego z dnia 29 października 2011 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
