Wyrok NSA z dnia 6 września 2022 r., sygn. II GSK 729/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia WSA (del.) Marek Krawczak Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 6 września 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 575/18 w sprawie ze skargi Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 lutego 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych na rzecz Ministra Sprawiedliwości 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 czerwca 2018 r. oddalił skargę Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 8 lutego 2018 r., w przedmiocie odmowy wpisu na listę radców prawnych.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
J. S. złożył z wynikiem pozytywnym egzamin radcowski przeprowadzony w dniach 28 - 31 marca 2017 r., a następnie złożył w Radzie Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie wniosek o wpis na listę radców prawnych.
Uchwałą z 20 września 2017 r. Rada Okręgowa Izby Radców Prawnych w Warszawie odmówiła wnioskodawcy wpisu na listę radców prawnych, podnosząc, że nie spełniał on warunku określonego w art. 24 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 25 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1870 ze zm., dalej: u.r.p.). Zdaniem Rady wskazane we wniosku okresy wykonywania przez wnioskodawcę wymagających wiedzy prawniczej czynności bezpośrednio związanych ze świadczeniem pomocy prawnej przez radcę prawnego w Kancelarii Radcy Prawnego E. B., Kancelarii Radcy Prawnego O. L. i na rzecz spółki Sz. i W. K. R. P. z siedzibą w W. oraz zatrudnienie w Głównym Inspektoracie Sanitarnym, stanowiące okresy doświadczenia wskazane w art. 25 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy nie podlegają sumowaniu. Stwierdzono, że wnioskodawca wykazał doświadczenie, o którym mowa w art. 25 ust. 2 pkt 3 u.r.p., jednak okres wykonywania czynności wymagających wiedzy prawniczej na rzecz kancelarii radcy prawnego przez wnioskodawcę jest zdecydowanie krótszy niż wymagane ustawą 4 lata. Również przedstawione wnioskodawcę zatrudnienie w Głównym Inspektoracie Sanitarnym, zdaniem Rady, nie odpowiadało wymaganiom art. 25 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż wszystkie wymienione w zakresie obowiązków czynności polegały na wykonywaniu prac niezwiązanych bezpośrednio z procesem świadczenia pomocy prawnej na rzecz wymienionego urzędu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
