Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. II GSK 271/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia del. WSA Cezary Kosterna (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Gl 660/18 w sprawie ze skargi (...) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej za niewykonanie obowiązków określonych w przepisach ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz (...) 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach zaskarżył skargą kasacyjną wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 16 kwietnia 2018 r. sygn. akt. I SA/Gl 660/18. Wyrokiem tym na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018. 1302 ze mianami, dalej: ppsa) została uchylona decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: Organ odwoławczy lub Dyrektor IAS) z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku przewoźnika nałożonej na D. sp. z o.o. w K. Sąd I instancji wydał zaskarżony wyrok w następującym stanie sprawy:
W trakcie kontroli przewozu drogowego dokonanej [...] maja 2017 r. ustalono, że przedmiotem przewozu był olej napędowy, podlegający obowiązkowej rejestracji w systemie elektronicznego nadzoru transportu (SENT). Stwierdzono, że przewoźnikiem towaru zgłoszonego nie był wskazany tam podmiot, D. sp. z o.o. w K. (dalej: Strona lub Spółka). Ponadto miejscem dostawy towarów nie były G. lecz C., a kierowca nie posiadał dokumentu wpisanego w systemie SENT dotyczącego numeru przewozowego. Kierowca wyjaśnił, że wpisany w zgłoszeniu SENT numer przewozowy to numer zamówienia dla innej spółki, a w miejscu licencji jest wpisany numer jej licencji, dodał, że nie wypełniał ani nie aktualizował dokumentów SENT. W tej sytuacji, badając zgodność danych zawartych w zgłoszeniu SENT ze stanem faktycznym stwierdzono, iż dane, które przewoźnik wprowadził do systemu przed rozpoczęciem przewozu towarów dotyczące: danych przewoźnika, jego numeru identyfikacji podatkowej, numeru zezwolenia, zaświadczenia lub licencji, danych adresowych miejsca dostarczenia towarów i numeru dokumentu przewozowego towarzyszącego przewoźnikowi towarów, nie znalazły potwierdzenia w dokumentach okazanych podczas kontroli. W związku z tymi ustaleniami Naczelnik Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach (dalej: Organ I instancji lub Naczelnik ŚUC) decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] nałożył na Skarżącą karę pieniężną w kwocie 5.000 zł. Jako podstawę prawną wskazano: art. 22 ust. 2, art. 26 ust. 1, 2 i 5, art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. 2017. 708 ze zm., dalej ustawa SENT).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
