Wyrok NSA z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. II FSK 2615/19
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Babiarz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz Sędzia WSA del. Alina Rzepecka Protokolant Dominika Kurek po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej DS od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2002/18 w sprawie ze skargi DS na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od DS na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 8.100 (słownie: osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 23 maja 2019 r., III SA/Wa 2002/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę DS (zwanego dalej skarżącym) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 maja 2018 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r.
2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że skarżący w 2013 r. zaewidencjonował w podatkowej księdze przychodów i rozchodów 12 faktur VAT (każda na kwotę netto 100.000,00 zł) wystawionych przez D. S.A., na łączną kwotę netto 1.200.000,00 zł. Płatności regulowane były początkowo przelewem na rachunek bankowy, a następnie gotówką. Przedmiotem wystawionych faktur było wytworzenie usługi międzynarodowej platformy o wysokiej pojemności, służącej do obsługi obrotu utworami zapisanymi w formie komputerowych plików – [...]. W umowie ze spółką D. ustalono, że zleceniodawca będzie uiszczał opłatę miesięczną w wysokości 100.000 zł (sto tysięcy złotych) powiększoną o podatek VAT.
Organy podatkowe ustaliły, że przeprowadzenie kontroli podatkowej w D. S.A. było niemożliwe z powodu braku dokumentów i kontaktu z firmą. Ustalono, że D.S.A. nie posiada organu do reprezentacji od dnia 22 listopada 2013 r. W miejscu wskazanym jako siedziba spółki znajduje się mieszkanie, a jego właścicielem jest firma, która nie zawierała umowy, nie wynajmowała lokalu spółce D. S.A. D. S.A. nie składała również wymaganych deklaracji na potrzeby podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowego. Osobą faktycznie powiązaną ze spółką D. i działającą w jej imieniu był A.B. Wszelkie kontakty w sprawie platformy były prowadzone wyłącznie z A. B., który wystawił wszystkie faktury i przekazał je pocztą, e-mailem lub osobiście. Z akt spraw wynikało, że platforma jest ciągle przebudowywana i zmieniana w oparciu o "nowe technologie". W 2013 r. trwały prace marketingowe, które również były rozliczane w spornych fakturach VAT. Skarżący zeznał - odnośnie firmy D. S.A. i roli A. B. w tej spółce – że nie wie jaką funkcję pełni w niej A. B.i nie wie ilu pracowników zatrudnia firma D . Nie sprawdzał, czy spółka D. posiada stosowne uprawnienia, certyfikaty, czy wykonywała już wcześniej podobne projekty, czy dysponuje potencjałem technicznym oraz pracownikami posiadającymi kwalifikacje zawodowe
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
