Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2023 r., sygn. III FSK 4550/21
W kwestii kwalifikacji obiektów budowlanych jako budowli czy budynków kluczowe jest ustalenie, czy zasadniczym parametrem technicznym danego obiektu jest jego powierzchnia użytkowa, czy pojemność. Obiekty przeznaczone do gromadzenia substancji, których głównym parametrem technicznym jest pojemność, mogą być traktowane jako budowle nawet jeśli posiadają cechy budynków, chyba że istotną cechą jest powierzchnia użytkowa, co skutkuje klasyfikacją obiektu jako budynku.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Stachurski, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA (del.) Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Sz 277/21 w sprawie ze skargi J. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 10 lutego 2021 r., nr SKO/KD/400/3838/2020 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie na rzecz J. S.A. z siedzibą w W. kwotę 2450 (słownie: dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
|III FSK 4550/21 | |
| | |
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Sz 277/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę J. Spółka Akcyjna w W. (dalej jako: skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 10 lutego 2021 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 r. oraz stwierdzenia nadpłaty w tym podatku.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wskazał, że WSA w Szczecinie dokonywał już oceny opodatkowania spornych, należących do Spółki zbiorników na paliwo podatkiem od nieruchomości w sprawie o sygn. akt I SA/Sz 425/20 dotyczącej nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2017 r. i że w niniejszej sprawie podzielił przyjęte tam stanowisko. WSA w Szczecinie dodał, że ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 443) dokonana została zmiana art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333; dalej: "u.p.b."), zmiana ta weszła w życie 28 czerwca 2015 r. Podkreślił, że zmiana treści art. 3 pkt 1 u.p.b. z dniem 28 czerwca 2015 r. była istotna. Przed tą zmianą przywołany przepis stanowił, iż ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć: a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowlę stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury. Według postanowień art. 3 pkt 1 po zmianie, ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie budowlanym - należy przez to rozumieć budynek, budowlę bądź obiekt małej architektury, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych. Po zmianie przepisów zatem "całość techniczno-użytkową" nie jest kryterium kwalifikującym do kategorii budowli. Ponadto wskazał, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 13 grudnia 2017, SK 48/15 uznał, że: "art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
