Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. II OSK 748/21
Projektant w rozumieniu ustawy prawo budowlane to zasadniczo osoba fizyczna posiadająca uprawnienia budowlane, która sporządziła i podpisała zatwierdzony decyzją o pozwoleniu na budowę projekt.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon sędzia del. WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Ewa Dubiel po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] - następcy prawnego [...] sp. z o.o. [...] sp. k. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 10 grudnia 2020 r. sygn. akt II SA/Lu 103/20 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. [...] sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2019 r. znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Lu 103/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę [...] sp. z o.o. [...] sp.k. z siedzibą w Lublinie na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie (zwanego dalej "Wojewódzkim Inspektorem") z dnia [...] grudnia 2019 r., znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta Lublin (zwanego dalej "Powiatowym Inspektorem") z dnia [...] listopada 2019 r., znak [...] o odmowie udzielenia spółce pozwolenia na użytkowanie budynków mieszkalnych wielorodzinnych [...], [...] i [...] z usługami i wielostanowiskowym garażem podziemnym oraz z instalacjami wewnętrznymi oraz zewnętrznymi, miejscami postojowymi, dojściami i drogami wewnętrznymi, jako I etapu inwestycji objętego obszarem oznaczonym "[...]" na działkach nr [...], [...] i [...], obręb [...] [...], ark. [...] przy ul. [...] i A. S. w Lublinie.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła [...] sp. z o.o. [...] sp.k., za którą obecnie działa jej następca prawny [...] [...] sp. z o.o. (dalej "[...]"), zarzucając naruszenie:
1. art. 17 pkt 3 w zw. z art. 36a ust. 5 i 6 oraz art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm. /w tym miejscu można nadmienić, że na datę decyzji aktualny pozostawał tekst jednolity ustawy: Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 z późn. zm./ – dalej "P.b.") poprzez błędną wykładnię pojęcia "projektanta" i uznanie, że w rozumieniu ustawy jest nim jedynie osoba, która jest autorem projektu budowlanego, objętego decyzją w przedmiocie zatwierdzenia projektu, czyli projektant pierwotny. W ocenie [...] w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym funkcję projektanta w zakresie konstrukcji pełnił autor rysunków wykonawczych zamiennych konstrukcji mgr inż. B. C., który posiadał odpowiednie uprawnienia budowlane w tej branży. Wykonywanie przez niego obowiązków było dopuszczalne prawnie, co potwierdza orzecznictwo i stanowisko doktryny przywołane przez skarżącą. B. C., jako autor rysunków wykonawczych zamiennych konstrukcji, posiadając wymagane prawem kwalifikacje, stał się "projektantem" w procesie budowlanym, miał prawo do oceny wprowadzonych zmian budowlanych jako nieistotne w trybie art. 36a ust. 6 P.b. i mógł dokonać potwierdzenia oświadczania kierownika budowy złożonego w trybie art. 57 ust 2 P.b. Zdaniem spółki opisana wyżej błędna wykładnia skutkowała oddaleniem skargi przez Sąd pierwszej instancji;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
