Wyrok NSA z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. II OSK 1498/22
W kontekście prawa budowlanego, prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane wymaga wykazania przez inwestora, prawa własności lub innego prawnego tytułu do działek, na których planowane są roboty budowlane, co znajduje odzwierciedlenie w art. 30 ust. 4b oraz art. 35 ust. 1 p.b., podkreślając potrzebę precyzyjnego i jednoznacznego ustalenia statusu prawnego nieruchomości przed podjęciem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) sędzia del. WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej P. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 2 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Ke 893/21 w sprawie ze skargi P. T. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 27 sierpnia 2021 r. znak IR.I.7843.27.2021 w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 2 lutego 2022 r., II SA/Ke 893/21, oddalił skargę P. T. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego (dalej Wojewoda) z dnia 27 sierpnia 2021 r. w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Zaskarżoną decyzją Wojewoda, po rozpoznaniu odwołania P. T., utrzymał w mocy decyzję Starosty Starachowickiego z dnia 23 kwietnia 2021 r., którą wniesiono sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy wewnętrznej instalacji gazowej w lokalach mieszkalnych nr 1 i 2 w budynku nr [...] na działce nr ewid. [...] przy ul. [...] w Starachowicach.
Skargę do WSA w Kielcach na powyższą decyzję wywiódł P. T.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił wniesioną skargę.
Sąd wskazał, że z akt sprawy wynika, iż oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane skarżący załączył do złożonego w dniu 11 marca 2021 r. zgłoszenia, wskazując w nim, że tytułem, z którego wynika prawo do dysponowania nieruchomością (działką nr [...]) na cele budowlane jest "własność - akt notarialny". Postanowieniem z dnia 22 marca 2021 r. na stronę został nałożony obowiązek uzupełnienia zgłoszenia zamiaru budowy ww. instalacji m.in. w zakresie prawidłowo wypełnionego oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ nie wyjaśnił jednak, na czym polegała nieprawidłowość w wypełnieniu oświadczenia. Inwestor w odpowiedzi na to wezwanie ponownie złożył oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, nie różniące się w istotny sposób od złożonego wcześniej, jednak w oświadczeniu datowanym na 13 kwietnia 2021 r. wyjaśnił, że jest "jedynym właścicielem całego budynku mieszkalnego, uprzednio przechodzącym na kolejnych właścicieli (nabywców-kupujących, spadkobierców) zgodnie z pierwotnym zapisem notarialnej umowy sprzedaży z dnia 23 listopada 1951 r., nr rep. [...] (nabycie pochodne)". Ponadto zadeklarował, że na żądanie organu dostarczy "notarialne umowy zakupu nieruchomości", których jednak nie złożył. Do tego oświadczenia dołączył kopię aktu notarialnego z 23 listopada 1951 r., z którego wynika, że S. i Z. małżonkowie P. w jednej połowie, a W. i H. małżonkowie B. w drugiej połowie, kupili od L. B., reprezentowanego przez pełnomocnika A. F., [...] niewydzielone części zabudowanego placu położonego w Starachowicach przy ulicy [...] o powierzchni 2000 m², oznaczonego na planie nr 1 oraz cały drugi od frontu, to jest od ulicy [...], dom mieszkalny murowany o czterech izbach, nieoznaczony numerem porządkowym oraz dwie środkowe komórki drewniane położone za murowanym domem, z prawami do wspólnego śmietnika i ustępu, lecz bez prawa do pozostałych budynków. Z informacji o działce ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków wynika, że nieruchomość stanowiąca działkę nr [...] stanowi przedmiot współwłasności ośmiu osób, a jednym z jej współwłaścicieli w [...] częściach jest P. T. Dla nieruchomości tej prowadzona jest księga wieczysta nr [...]. Z jej treści nie wynika, aby budynek nr [...], ani też którykolwiek z lokali w tym budynku stanowił odrębny od gruntu przedmiot własności. Dokumentu potwierdzającego taką okoliczność nie złożył również P. T.
Sąd stwierdził, że z przywołanych niespornych ustaleń faktycznych oraz regulacji prawa cywilnego wynika, że skarżący nie jest właścicielem budynku nr [...] znajdującego się na działce nr [...] i częściowo na działce nr [...], bo jest jedynie jego współwłaścicielem, co wynika stąd, że jest ujawniony w księdze wieczystej jako współwłaściciel nieruchomości, na której ten budynek jest posadowiony, a budynek ten, ani też jakakolwiek jego część nie stanowi odrębnego od gruntu przedmiotu własności. Takiej oceny nie może zmienić powołanie się przez skarżącego na zapis w umowie sprzedaży z 23 listopada 1951 r., nr repertorium [...], dotyczący braku praw nabywców udziałów we współwłasności nieruchomości gruntowej – opisanego w tym akcie notarialnym zabudowanego placu, do pozostałych budynków znajdujących się na tej nieruchomości. Zapis taki, w sytuacji braku wyodrębnienia własności tych budynków, czy też ich części ujawnionego w księdze wieczystej, nie może naruszać wynikających z przepisów kodeksu cywilnego regulacji dotyczących nieruchomości, ich części składowych i skutków połączenia rzeczy ruchomych z nieruchomością. Ujawnione w sprawie niedołączenie do złożonego oświadczenia inwestora o prawie dysponowanie nieruchomością na cele budowlane, zgody pozostałych współwłaścicieli tej nieruchomości na planowaną inwestycję oznacza, że oświadczenie to jest wadliwe, a skarżący nie wykazał swojego prawa do samodzielnego dysponowania tą nieruchomością. W postępowaniu takim, jak obecnie kontrolowane, organ sprawdzający zgłoszenie – w obawie o zasadny zarzut ingerowania w prawo do wykonywania swoich praw właścicielskich z wyłączeniem innych osób – nie ma kompetencji do zobowiązywania pozostałych współwłaścicieli do wyrażenia wymaganej zgody. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że złożone w sprawie oświadczenia z dnia 11 marca i 13 kwietnia 2021 r. nie uprawniały wnioskodawcy do wykonania robót budowlanych, które zgodnie ze zgłoszeniem, dotyczyć mają również części wspólnych nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...]. Ponadto inwestor nie złożył obligatoryjnego oświadczenia o prawie dysponowania na cele budowlane nieruchomością oznaczoną jako działka nr [...], na której w części również znajduje się budynek, w którym mają być wykonane roboty budowlane objęte przedmiotowym zgłoszeniem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
