Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2022 r., sygn. I GSK 2134/18
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra Sędzia NSA Małgorzata Grzelak Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) Protokolant Marta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2018 r. sygn. akt III SA/Po 798/17 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. Sp. z o.o. w O. na rzecz Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej: WSA) wyrokiem z 16 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Po 798/17, oddalił skargę A. sp. o.o. (dalej: spółka) na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu (dalej: Dyrektor ARiMR) z [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015.
WSA orzekał w następujących okolicznościach sprawy.
Spółka [...] czerwca 2015 r. złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 na 2015 r. do Pakietu 2 - rolnictwo ekologiczne, wariant - uprawy rolnicze (dla których zakończono okres przestawiania). We wniosku zadeklarowała 7 działek ewidencyjnych położonych w województwie dolnośląskim i lubuskim.
Organ ustalił, że spółka powstała w 2008 r. z inicjatywy jej wspólników i rozpoczęła uczestnictwo w PROW w 2009 r. Spółka nadal prowadzi działalność rolniczą, deklarowane grunty zostały zakupione od Agencji Nieruchomości Rolnych (ANR) i od osoby fizycznej. Grunty należące do spółki to działki ewidencyjne nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...] położone w obrębie W.; działki ewidencyjne nr [...],[...],[...],[...] położone w obrębie R.; działka ewidencyjna nr [...] położona w obrębie G. W związku z posiadaniem przez spółkę gruntów o gorszej bonitacji glebowej zdecydowała się prowadzić gospodarstwo w sposób ekstensywny- ekologiczny. Ponadto osoby trzecie wykonywały na jej gruntach czynności agrotechniczne, czego potwierdzeniem jest przedłożona faktura na wykonanie usług. Spółka podpisała umowę z M. P. na dzierżawę swoich gruntów w R./G. i w ramach tej umowy zachowany został grunt czarny jednak umowa ta została rozwiązana za porozumieniem stron w marca 2016 r. Natomiast na gruntach położonych w obrębie W. to zlecenie usługi wykoszenia i zebrania zielonki z pól zostało zlecone B. sp. z o.o. Spółka zatrudnia jednego pracownika D. F. Zakres obowiązków D. F. to prace biurowo-administracyjne, a także przygotowywanie dokumentacji w postępowaniach z wniosków o przyznanie płatności składanych do ARiMR jak i też inne sprawy bieżące podmiotu. Spółka nie posiada własnego parku maszynowego, korzysta z wyspecjalizowanych usługodawców, którzy w ramach swoich usług dysponują i udostępniają maszyny i urządzenia rolnicze. Celem jej powstania było prowadzenie działalności rolniczej na nabytych od ANR gruntach. M. K., jako członek zarządu, rozpoczął prowadzenie spraw spółki od 2012 r. Natomiast udziałowcami są pozostali członkowie rodziny. Spółka podobnie jak R. K. posiada umowę zawartą z B., firmą która zachęciła omawiany podmiot do wejścia w 5. letni program rolnośrodowiskowy. Wskazana spółka zaciągnęła zobowiązanie kredytowe na zakup gruntu rolnego. Ustalono również, że osoby wchodzące w skład skarżącej spółki, są także wspólnikami innych spółek w związku z czym analizie zostały poddane sp. z o.o.: B., C., D., E., F., a także wnioski o przyznanie płatności M. K. (prezesa skarżącej spółki bądź wspólnika większości pozostałych spółek), K. L. i R. K. Organ ustalił nadto, że siedziba ww. spółek jest tożsama z siedzibą skarżącej spółki, spółki mają również tego samego pełnomocnika występującego z wnioskami o płatność. W składzie osobowym spółek zasiadają te same osoby, w tym najbliższa rodzina M. K.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
