Wyrok SN z dnia 7 grudnia 2022 r., sygn. I NSNc 275/22

Nie ma podstaw do ingerencji w treść umowy pożyczki, ponieważ pozaodsetkowe koszty kredytu zawarte w umowie mieszczą się w granicach określonych przez prawo, co jest zgodne z zasadą swobody umów wyrażoną w art. 353¹ k.c.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Maria Szczepaniec (przewodniczący, sprawozdawca) ‎

SSN Tomasz Demendecki ‎

Mariusz Wilczyński (ławnik Sądu Najwyższego)

w sprawie z powództwa U. Spółki Akcyjnej ‎z siedzibą w L. przeciwko W. T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 7 grudnia 2022 r., skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego od nakazu zapłaty wydanego 19 lipca 2019 r. w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I Nc 1064/19 przez Sąd Rejonowy w Suwałkach,

1.oddala skargę nadzwyczajną;

2.znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania ze skargi nadzwyczajnej.

Uzasadnienie

Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Suwałkach nakazem zapłaty wydanym 19 lipca 2019 r., I Nc 1064/19 w postępowaniu upominawczym nakazał pozwanej W. T., aby zapłaciła na rzecz powoda U. spółki akcyjnej z siedzibą w L. 2447,74 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od 11 lipca 2019 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 642 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniosła w tym terminie sprzeciw.

W uzasadnieniu nakazu zapłaty, sporządzonym w trybie art. 92 u.SN, referendarz sądowy wskazał, że żądaniem pozwu było roszczenie podmiotu będącego następcą prawnym pierwotnego wierzyciela, tj. A. spółki akcyjnej z siedzibą w W., z którym pozwana W. T. 15 maja 2018 r. zawarła umowę pożyczki nr […]. Na tej podstawie pozwanej udzielono kapitału w kwocie 2000 zł, którego jednak nie spłaciła. Wobec nieregulowania przez pozwaną zaciągniętego zobowiązania umowa pożyczki została wypowiedziana, a cała kwota wierzytelności stała się wymagalna 8 lutego 2019 r. Powód stał się dysponentem wierzytelności stanowiącej przedmiot sporu na mocy Umowy Ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności z 28 września 2018 r. i Porozumienia nr 19 do przedmiotowej umowy z 21 marca 2019 r.

W ocenie referendarza sądowego z treści umowy z 15 lipca 2018 r. wynika, że warunki pożyczki zostały indywidualnie uzgodnione z pozwaną, a fakt złożenia przez nią podpisu pod jej postanowieniami świadczy o zaakceptowaniu jej postanowień. Referendarz zaznaczył, że pozwana niewątpliwie otrzymała umowę wraz ze wszystkimi istotnymi informacjami dotyczącymi pożyczki. Zdaniem referendarza sądowego powyższe okoliczności świadczą o tym, że umowa pożyczki nie została zawarta z naruszeniem art. 385§ 1 k.c., art. 58 k.c. poprzez obejście przez pożyczkodawcę przepisu art. 359 § 2k.c., co czyniłoby jej postanowienia nieważnymi.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się