Wyrok SN z dnia 20 lutego 2023 r., sygn. II CSKP 1025/22
W świetle art. 385¹ § 1 k.c. postanowienie umowne jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, jeżeli kontrahent konsumenta, traktujący go w sposób sprawiedliwy, słuszny i uwzględniający jego prawnie uzasadnione roszczenia, nie mógłby racjonalnie spodziewać się, iż konsument ten przyjąłby takie postanowienie w drodze negocjacji indywidualnych. Natomiast w celu ustalenia, czy klauzula rażąco narusza interesy konsumenta, należy wziąć przede wszystkim pod uwagę, czy pogarsza ona jego położenie prawne w stosunku do tego, które, w braku odmiennej umowy, wynikałoby z przepisów prawa, w tym dyspozytywnych. Rażące naruszenie interesów konsumenta oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję, na niekorzyść konsumenta praw i obowiązków wynikających z umowy, skutkujące niekorzystnym ukształtowaniem jego sytuacji ekonomicznej oraz jego nierzetelne traktowanie.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Władysław Pawlak (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Monika Koba
SSN Karol Weitz
w sprawie z powództwa A. P. przeciwko E. spółce akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 20 lutego 2023 r. w Izbie Cywilnej w Warszawie, skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 17 września 2020 r., sygn. akt I ACa 593/20,
uchyla zaskarżony wyrok w części uwzględniającej apelację strony pozwanej i orzekającej o kosztach postępowania za pierwszą instancję (pkt 1.) oraz w zakresie oddalającym apelację powoda (pkt 2.), a także rozstrzygającym o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 3.) i w tych granicach sprawę przekazuje Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
A.P. w pozwie skierowanym przeciwko E. S.A. w W. domagał się zasądzenia kwoty 342 225,73 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 lutego 2017 r. do dnia zapłaty, z tytułu zwrotu wpłat dokonanych w związku z nieważną umową grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym (dalej: „umowa ubezpieczenia na życie z UFK”), ewentualnie na wypadek uznania ważności tej umowy żądał zasądzenia kwot 65 209,57 zł i 77 964 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 lutego 2017 r. do dnia zapłaty, z tytułu zwrotu świadczeń z powodu abuzywności postanowień tej umowy w zakresie zasad pobierania i naliczania przez stronę pozwaną opłaty likwidacyjnej i opłaty administracyjnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
