Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606715)
      • Kadry i płace (26075)
      • Obrót gospodarczy (88754)
      • Rachunkowość firm (3835)
      • Ubezpieczenia (35850)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    14.07.2022 Obrót gospodarczy

    Wyrok SN z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. II CSKP 95/22

    Uprawnienie do obniżenia ceny (wynagrodzenia) przewidziane art. 560 § 1 k.c. można realizować tylko w sytuacji, gdy sprzedawca (wykonawca) nie usunie wady niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego (zamawiającego). Zawiadomienie o wadzie stwarza zatem sprzedawcy (wykonawcy) możliwość usunięcia wady i uniknięcia w ten sposób obniżenia należnego wynagrodzenia.

    Teza od Redakcji

    Sąd Najwyższy w składzie: 

    Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący) 

    ‎SSN Marcin Krajewski ‎

    SSN Krzysztof Wesołowski (sprawozdawca) 

    w sprawie z powództwa "I." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ‎przeciwko "I. […]" spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. ‎o zapłatę, ‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lipca 2022 r., ‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] ‎z dnia 24 stycznia 2019 r., sygn. akt I AGa […], 

    oddala skargę kasacyjną 

    Uzasadnienie

    Wyrokiem z 24 stycznia 2019 r. Sąd Apelacyjny w […] zmienił w całości wyrok Sądu Okręgowego w R. z 30 stycznia 2018 r. w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 65 785,68 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, oddalił powództwo w pozostałej części, oddalił apelację w pozostałej części oraz rozstrzygnął o kosztach procesu.

    Sąd pierwszej instancji zasądził uprzednio od pozwanego kwotę 98 407,26 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie i orzekł o kosztach postępowania.

    Powód dochodził od pozwanego niezapłaconej części wynagrodzenia ryczałtowego za prace objęte umową z 26 kwietnia 2012 r. W ramach tej umowy powód jako podwykonawca pozwanego (generalnego wykonawcy) miał wykonać w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. N. w W. prace elektryczne. Przedmiot i zakres rzeczowy prac ustalony został w § 1 umowy, który odsyłał w tej kwestii do dokumentacji technicznej, stanowiącej załącznik nr 1 do umowy, oferty z 25 kwietnia 2012 r. i standardu robót z 25 kwietnia 2012 r., które stanowiły załącznik nr 1 a do umowy.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    Powiązane dokumenty
    • Jak rozliczyć w księgach rachunkowych koszty transportu wadliwego towaru podlegającego reklamacji
    • USTAWA z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny Art./§ 560 563
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.