Interpretacja indywidualna z dnia 27 września 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.452.2022.2.JKU

1. Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego dopuszczalne jest przyjęcie, że robot do malowania proszkowego jakiego zamierza nabyć Wnioskodawca wpisuje się w definicję robota przemysłowego, o której mowa w art. 38eb ust. 3 u.o.d.p., a w konsekwencji, że jego zakup będzie stanowił koszt uzyskania przychodu poniesiony na robotyzację uprawniający Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 18 ust. 1 kwoty stanowiącej 50% tego kosztu uzyskania przychodu poniesionego na robotyzację? 2. Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego dopuszczalne jest przyjęcie że kabina, którą Wnioskodawca zamierza nabyć wraz z robotem do malowania proszkowego stanowi element konstrukcyjny, funkcjonalnie związany z robotem przemysłowym, służący zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, o którym mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1) lit.c?

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

15 czerwca 2022 r. wpłynął Państwa wniosek z 10 maja 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy ustalenia, czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego dopuszczalne jest przyjęcie, że:

-robot ... jakiego zamierza nabyć Wnioskodawca wpisuje się w definicję robota przemysłowego, o której mowa w art. 38eb ust. 3 updop, a w konsekwencji, że jego zakup będzie stanowił koszt uzyskania przychodu poniesiony na robotyzację uprawniający Wnioskodawcę do odliczenia od podstawy obliczenia podatku, ustalonej zgodnie z art. 18 ust. 1 updop kwoty stanowiącej 50% tego kosztu uzyskania przychodu poniesionego na robotyzację,