Interpretacja indywidualna z dnia 9 września 2022 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.352.2022.2.DD

Czy wynagrodzenie za zakaz konkurencji stanowi dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

30 maja 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek wspólny z 25 maja 2022 r. o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy wynagrodzenie za zakaz konkurencji stanowi dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodu.

27 czerwca 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynęło Państwa pismo z 15 czerwca 2022 r., stanowiące uzupełnienie ww. wniosku.

Z uwagi na braki formalne wniosku, wezwaliśmy Państwa, pismem z 10 sierpnia 2022 r., o ich uzupełnienie. Wezwanie zostało odebrane 17 sierpnia 2022 r., uzupełnienie do ww. wniosku wpłynęło 23 sierpnia 2022 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Zainteresowani są polskimi spółkami prawa handlowego (spółki z ograniczoną odpowiedzialnością). Każdy z Zainteresowanych zarejestrowany jest jako czynny podatnik VAT. Zainteresowani posiadają na terytorium Polski siedzibę i zarząd, przez co podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów. Zainteresowani wspólnie uczestniczą w zdarzeniu gospodarczym. W zakresie, jakim będzie to konieczne, w dalszej części niniejszego wniosku przyjęto rozróżnienie Zainteresowanych poprzez przypisanie numeracji 1, 2, 3, 4, 5 chyba, że z treści wynikać będą jeszcze inne ich określenia. Wnioskodawca (1, dalej również jako: spółka matka) jest spółką nadrzędną, względem innych spółek z grupy kapitałowej. Zainteresowani (2, 3, 4, 5, dalej również jako: spółki córki) są spółkami zależnymi od spółki matki. W grupie kapitałowej znajdują się również podmioty nie będące polskimi rezydentami podatkowymi. Spółka matka jak i inne podmioty z grupy kapitałowej, w tym Zainteresowani (2, 3, 4, 5), zajmują się m.in. działalnością w zakresie świadczenia usług agencji pracy tymczasowej oraz outsourcingu HR. Jedna ze spółek córek, Zainteresowany (2), będąca spółką z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowana jako czynny podatnik VAT, posiadająca na terytorium Polski siedzibę i zarząd dokonała w listopadzie 2021 r. nabycia udziałów w niepowiązanym podmiocie, którego przedmiotem działalności była rekrutacja pracowników (dalej „Spółka przejmowana”). Wspólnikami w Spółce przejmowanej były dwie osoby fizyczne, będące rezydentami Polski (dalej „Wspólnicy”). Z uwagi na ich wysoki poziom wiedzy, umiejętności i doświadczenia, Wnioskodawca (1) zawarł z nimi umowę inwestycyjną (dalej „Umowa”), w której uzgodnione zostało wynagrodzenie za zakaz prowadzenia działalności konkurencyjnej. Zakaz ten, uniemożliwia Wspólnikom prowadzenia działalności w określonym umową zakresie – działalności w obszarze zasobów ludzkich (HR). Za powstrzymywanie się od określonych czynności wspólnicy otrzymali oraz będą otrzymywać wynagrodzenie liczone jako określony procent z generowanych obrotów netto spółek z grupy Wnioskodawcy (1) z usług pracy tymczasowej na terenie Polski oraz usług outsourcingu HR świadczonych na terenie Polski (dalej „Usługi”). Wynagrodzenie za zakaz konkurencji ma być płatne w trzech ratach. Wnioskodawca (1), zamierza częścią wynagrodzenia należnego Wspólnikom obciążyć pozostałe podmioty będące w grupie. Obciążenie pozostałych spółek z Grupy będzie dokonane według określonego uzasadnionego klucza. Wynagrodzenie wypłacane Wspólnikom ma zgodnie z założeniami wszystkich Zainteresowanych służyć zwiększeniu przychodów po ich stronie. Wspólnicy posiadają wysokie kompetencje, a także doświadczenie pozwalające na prowadzenie działalności konkurencyjnej na bardzo wysokim poziomie, przez co rynek dla Zainteresowanych mógłby zostać ograniczony, gdyby Wspólnicy pozostali na nim aktywni. Potencjalna działalność Wspólników mogłaby wiązać się z utratą kluczowych klientów, czy też zmniejszeniem napływu nowych do Zainteresowanych. Ograniczenie takiej działalności przez zapłatę wynagrodzenia, leży zatem w interesie spółki matki oraz spółek córek, gdyż pozwoli Zainteresowanym na zajęcie większej części rynku, co będzie miało wpływ na osiągane przychody z działalności w obszarze zasobów ludzkich (HR).