Zmiana interpretacji indywidualnej z dnia 12 stycznia 2021 r., Szef Krajowej Administracji Skarbowej, sygn. DPP10/DOP8.841.14.2020

Postanowienie Sądu które zostało wydane w stosunku do Wnioskodawczyni przeniosło prawo własności nieruchomości na wierzyciela czyli Wnioskodawczynię i ma takie same skutki jak umowa sprzedaży, co powoduje, iż na Wnioskodawczyni ciąży obowiązek w p.c.c.

ZMIANA INTERPRETACJI INDYWIDUALNEJ

Na podstawie art. 14e § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020r. poz. 1325 ze zm.) Szef Krajowej Administracji Skarbowej, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 13.03.2019 r. nr 0111-KDIB2-2.4014.17.2019.1.HS zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko p. I. M. przedstawione we wniosku z dnia 28.01.2019 r. (data wpływu 29.01.2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych (zwanym dalej p.c.c) w zakresie skutków podatkowych przysądzenia w postępowaniu egzekucyjnym nieruchomości w zamian za wierzytelność – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 28.01.2019 r. p. I. M. zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej p.c.c w zakresie skutków podatkowych przysądzenia nieruchomości w zamian za wierzytelność w postępowaniu egzekucyjnym.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 04.06.2008 r. Sąd Okręgowy rozwiązał małżeństwo Wnioskodawczyni zawarte 30.04.1983 r. W orzeczeniu Sąd nie określił sposobu korzystania z domu usytuowanego w K., który to małżonkowie nabyli wspólnie podczas trwania małżeństwa w 1985 r. Następnie Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 29.05.2012 r. orzekł o podziale majątku wspólnego, gdzie własność nieruchomości w K. przypadła byłemu małżonkowi Wnioskodawczyni, który miał spłacić Wnioskodawczynię w kwocie 153.667, 50 zł (płatnych w 6 ratach). Zobowiązany – były małżonek Wnioskodawczyni – nie spłacił Wnioskodawczyni, w związku z czym sprawa została skierowana do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym. Komornik poinformował Wnioskodawczynię, że nie może dalej ściągnąć zaległej należności. W związku z tym wierzyciel czyli Wnioskodawczyni wystąpiła o dokonanie opisu i oszacowanie przedmiotowej nieruchomości a następnie o przeprowadzenie licytacji nieruchomości. Komornik Sądowy pismem z dnia 20.09.2016 r. poinformował wierzyciela – Wnioskodawczynię, że druga licytacja nie doszła do skutku (z powodu braku chętnych do nabycia nieruchomości). Poinformowano również Wnioskodawczynię o możliwości nabycia nieruchomości poprzez jej przejęcie. Zgodnie bowiem z art. 984 § 1 ustawy z dnia 17.11.1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (zwanej dalej K.p.c) jeżeli na drugiej licytacji nikt nie przystąpi do przetargu przejęcie nieruchomości na własność może nastąpić w cenie nie niższej od 2/3 sumy oszacowania, przy czym prawo przejęcia przysługuje wierzycielowi egzekucyjnemu i hipotecznemu oraz współwłaścicielowi. Następnie Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 23.11.2017 r. przysądził wierzycielowi – Wnioskodawczyni własność nieruchomości w K. Przez cały czas trwania związku małżeńskiego Wnioskodawczyni była współwłaścicielką nieruchomości. Po podziale majątku Sąd przyznał wyłączną własność jej byłemu małżonkowi, który został zobowiązany do spłacenia Wnioskodawczyni, czego nie wykonał. W związku z powyższym Wnioskodawczyni przejęła przedmiotową nieruchomość. W czasie gdy były małżonek Wnioskodawczyni widniał w księdze wieczystej jako jedyny właściciel nieruchomości Wnioskodawczyni (wierzyciel) ustanowiła hipotekę przymusową w celu zabezpieczenia swoich roszczeń. Powyższy fakt potwierdza, że Wnioskodawczyni w tym okresie miała prawo do nieruchomości w sytuacji niespłacenia jej przez zobowiązanego tj. byłego małżonka.