Interpretacja indywidualna z dnia 15 lipca 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0115-KDIT2-3.4010.354.2017.11.JG

W zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej uiszczonej za Pośrednika Finansowego.

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku we wniosku z 27 listopada 2017 r. (data wpływu 12 grudnia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków prawnych uiszczenia kary umownej przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu zarządzającego w związku z niewykonaniem przez pośrednika finansowego zobowiązań przewidzianych w umowie o współpracy – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 12 grudnia 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kary umownej uiszczonej przez Wnioskodawcę w ramach solidarnej odpowiedzialności za Zarządzającego.

Dotychczasowy przebieg postępowania:

W dniu 30 stycznia 2018 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał interpretację indywidualną nr 0115-KDIT2-3.4010.354.2017.1.JG.

Nie zgadzając się z ww. rozstrzygnięciem, pismem z 8 marca 2018 r., (data wpływu 13 marca 2018 r. Spółka złożyła skargę na przedmiotową interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną z 30 stycznia 2018 r., nr 0115-KDIT2-3. 4010.354.2017.1.JG. (…)

W wyroku tym sąd wskazał między innymi, że (…)

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że gdyby oceniać, czy zaskarżona interpretacja indywidualna jest zgodna z prawem w oderwaniu od intencji strony skarżącej zawartej we wniosku o jej udzielenie, to jej treść odpowiadałaby prawu. Organ interpretacyjny wskazał bowiem trafnie, że zapłata cudzej należności nie może stanowić kosztu uzyskania przychodu.