Interpretacja indywidualna z dnia 10 marca 2021 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 1462-IPPB6.4510.8.2017.9.S/AZ/AS

sposób korekty przychodów/kosztów nieprawidłowo ujętych w rozliczeniu podatkowym

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej po ponownym rozpatrzeniu sprawy w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 728/19 (data wpływu prawomocnego orzeczenia oraz zwrotu akt sprawy 10 grudnia 2020 r.) stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 5 stycznia 2017 r. (data wpływu 9 stycznia 2017 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu korekty przychodów/kosztów nieprawidłowo ujętych w rozliczeniu podatkowym – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 9 stycznia 2017 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie sposobu korekty przychodów/kosztów.

Dotychczasowy przebieg postępowania.

W dniu 23 lutego 2017 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał dla Spółki postanowienie znak: 1462-IPPB6.4510.8.2017.1.AZ, w którym odmówił wszczęcia postępowania na ww. wniosek Spółki. Postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania zostało skutecznie doręczone w dniu 24 lutego 2017 r.

Na postanowienie z dnia 23 lutego 2017 r. znak 1462-IPPB6.4510.8.2017.1.AZ Wnioskodawca wniósł pismem z dnia 3 marca 2017 r. (data wpływu 10 marca 2017 r.) zażalenie, w którym zaskarżył ww. postanowienie w całości.

Po rozpatrzeniu ww. zażalenia, organ pismem z dnia 31 marca 2017 r. znak 1462-IPPB6.4510.8.2017.2.AZ/SO utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.