Wyrok SN z dnia 12 sierpnia 2020 r., sygn. II PK 1/19
O możliwości zastosowania art. 45 § 2 k.p. każdorazowo powinny być uprzedzone strony (zwłaszcza pracownik) po to, by mogły przedstawić swoje stanowisko co do niemożliwości lub niecelowości uwzględnienia żądania przywrócenia do pracy.
Teza od Redakcji
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Romualda Spyt (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Bohdan Bieniek
SSN Halina Kiryło
w sprawie z powództwa H. M. przeciwko E. Sp. z o.o. w K. o przywrócenie do pracy i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 sierpnia 2020 r.,
skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 7 września 2018 r., sygn. akt III Pa (…),
1. oddala skargę kasacyjną,
2. zasądza od H. M. na rzecz E. Sp. z o.o. w K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Powód H. M. wniósł przeciwko pozwanej – E. sp. z o.o. w K. o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i przywrócenie powoda do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy; zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 17 maja 2018 r., sygn. akt IV P (…), Sąd Rejonowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 16 540,98 zł tytułem odszkodowania, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo, rozstrzygając o kosztach postępowania.
Sąd ustalił, że powód był zatrudniony w E. sp. z o.o. z siedzibą w K. w okresie od 16 kwietnia 1991 r. do 5 kwietnia 2017 r. w pełnym wymiarze czasu pracy. Powód został przejęty na mocy art. 23 k.p. z E. S.A. Oddział w K., gdzie był zatrudniony w okresie od 16 kwietnia 1991 r. do 30 kwietnia 2012 r. W okresie zatrudnienia powód wykonywał pracę elektromontera sieci Sn i nn, elektromontera PE, w ostatnim okresie zatrudnienia elektromontera sieci. W dniu 24 marca 2017 r. powód i inni pracownicy pozwanego pobrali z magazynów E. sp. z o.o. zamówioną ilość 40 prętów stalowych ocynkowanych przeznaczonych do uziemienia w paczkach po 5 sztuk. W czasie wykonywania pracy zużyli 25 prętów, reszta pozostała w samochodzie służbowym używanym przez nich tego dnia. W trakcie pracy powód zauważył 4 paczki prętów związanych taśmą producenta i wyglądających jak te, których używali, a następnie umieścił znalezione pręty w pojeździe służbowym. Po zakończeniu pracy powód poprosił M. S. o zatrzymanie się obok samochodu prywatnego powoda, do którego przełożył znalezione pręty. Czynność tę nagrał kierownik Wydziału Usług Sieciowych pozwanej telefonem komórkowym, a następnie poinformował o zdarzeniu wiceprezesa Spółki i na jego polecenie o incydencie zawiadomił Policję. Policjanci stwierdzili, że w bagażniku prywatnego samochodu powoda znajdują się 4 paczki po 5 sztuk prętów tożsamych z pobranymi przez powoda i innego pracownika z magazynu w dniu 24 marca 2017 r. Sąd ustalił, że po przyjeździe do zakładu pracy pracownicy pozwanej nie rozliczają się ze zużytego materiału, który po pobraniu przez pracowników pozwanej w części niewykorzystanej nie jest zwracany do magazynu. Pozostaje on w samochodzie służbowym i jest zużywany w toku późniejszych prac. Samochody służbowe, którymi posługują się elektromonterzy, nie są przypisane do danego pracownika/pracowników. W dniu zdarzenia na pojeździe służbowym używanym tego dnia przez powoda znajdowały się pręty, których liczba nie była weryfikowana ze wskazaną przez powoda i M. S. jako pozostałość po wykonanej w dniu 24 marca 2017 r. pracy (15 sztuk). Sąd pierwszej instancji stwierdził także, że pręty takie nie są wykorzystywane wyłącznie przez pracowników pozwanej Spółki, bowiem można je nabyć bezpośrednio u producenta, a ponadto zaopatrują się w nie również (za pośrednictwem E. lub producenta) podmioty zewnętrzne współpracujące z pozwaną. Sąd ustalił, że pismem z dnia 27 marca 2017 r. (doręczonym adresatom w dniu 28 marca 2017 r.) pozwana, reprezentowana przez prezesa zarządu, zawiadomiła działające w zakładzie pracy pozwanej związki zawodowe o zamiarze rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. bez zachowania okresu wypowiedzenia, jako przyczynę wskazując kradzież mienia pracodawcy. Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 5 kwietnia 2017 r., około 7:30, powód stawił się w miejscu wykonywania pracy, tj. w Wydziale Usług Sieciowych w S., gdzie w obecności świadków W. G. i M. P. kierownik Wydziału Usług Sieciowych w S. wręczył mu pismo dotyczące rozwiązania z nim umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. Jako przyczynę rozwiązania umowy w trybie dyscyplinarnym wskazano ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych polegające na kradzieży mienia pracodawcy. W oświadczeniu stwierdzono, że w dniu 24 marca 2017 r. powód dokonał kradzieży prętów stalowych ocynkowanych, przekładając je około godz. 14:16 z samochodu służbowego Ford Transit (…) do swojego prywatnego samochodu. Powód zapoznał się z treścią wręczonego dokumentu, po czym odłożył go i bez potwierdzenia podpisem faktu zapoznania się z jego treścią opuścił miejsce pracy. Następnie powód udał się na SOR Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w K. ze skierowaniem do Oddziału Kardiologii z powodu epizodu bólu w klatce piersiowej. Powód otrzymał zwolnienie lekarskie wystawione w dniu 6 kwietnia 2017 r. - na okres od 5 kwietnia 2017 r. do 14 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy powołał się na prawomocny wyrok z dnia 27 listopada 2017 r. sygn. akt II W (…), którym Sąd Rejonowy w S. w sprawie z oskarżenia Komendy Powiatowej Policji w S. przeciwko powodowi obwinionemu o to, że w dniu 24 marca 2017 r. około godziny 14.15. w S. ul. (…) dokonał kradzieży 4 paczek po 5 szt. prętów uziemiających o wartości 426 zł na szkodę Firmy E. Sp. z o.o., tj. o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., uniewinnił powoda od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Sąd Rejonowy stwierdził, że rozpoznając przedmiotową sprawę związany był tym prawomocnym wyrokiem. Sąd pierwszej instancji przyznał, że wprawdzie ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że powód przełożył pręty z samochodu służbowego do prywatnego działanie, ale skoro zasadniczo nie krył się ze swymi działaniami, to musi budzić wątpliwości co do dokonania kradzieży przez powoda mienia pozwanej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
