Przestępstwa w postaci kradzieży i oszustwa dokonane na szkodę przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą niestety się zdarzają. Poszkodowany przedsiębiorca, który poniósł w ten sposób stratę, jest zainteresowany tym, aby od utraconego składnika majątku nie płacić jeszcze podatków i za pomocą przepisów podatkowych choć częściowo zrekompensować sobie szkodę. Wiele zależy od tego, czy dokładając

Nie jest sprzeczne z Konstytucją pociągnięcie do odpowiedzialności za przestępstwo skarbowe, na podstawie art. 62 § 2 k.k.s., osoby fizycznej, wobec której, za ten sam czyn, tj. wystawienie nierzetelnej (fikcyjnej) faktury, zastosowano obowiązek zapłaty podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT. Zastosowanie obu tych przepisów nie stanowi naruszenia zasady ne bis in idem, czyli zakazu podwójnego

Podatnik sprzedający towar i wystawiający faktury, które nie dokumentują faktycznie dokonanej sprzedaży, musi liczyć się z koniecznością zapłaty zarówno podatku wynikającego z faktu dokonania dostawy towarów, jak i podatku na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT - wyrok NSA z 9 lutego 2015 r., sygn. akt I FSK 25/14.

Pracownik spółki przypadkowo wypisał kilka faktur dokumentujących tę samą transakcję. Ze względu na to, że były one wypisane błędnie, nie zostały przekazane kontrahentowi, który otrzymał wyłącznie jedną fakturę poprawnie dokumentującą wykonaną czynność. Jednocześnie przez nieuwagę faktury te nie zostały zniszczone - leżały w szufladzie pracownika, który je wystawił. W trakcie kontroli podatkowej urzędnicy