Rekompensata uzyskiwana przez Spółkę od Miasta z tytułu świadczenia usług transportu zbiorowego nie stanowi elementu podstawy opodatkowania w VAT, gdyż nie wpływa bezpośrednio na cenę tych usług, będąc przeznaczona na pokrycie ogólnych kosztów działalności publicznej przewoźnika.

Sprzedaż udziału w niezabudowanych działkach przez osobę fizyczną, bez podejmowania działań promocyjnych czy handlowych, nie stanowi wykonywania działalności gospodarczej zgodnie z art. 15 ustawy o VAT, a zatem nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem.

Rekompensata wypłacana przez jednostkę samorządu terytorialnego operatorowi za świadczenie usług publicznego transportu zbiorowego, mająca na celu wyłącznie pokrycie poniesionych strat, nie wchodzi w zakres podstawy opodatkowania VAT, gdyż nie ma bezpośredniego wpływu na cenę usługi.

Koszty ponoszone przez spółkę w związku z arbitrażem przed Stałym Trybunałem Arbitrażowym w Hadze nie stanowią opodatkowanego świadczenia w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, z uwagi na brak więzi prawnej i bezpośredniego związku wynagrodzenia ze świadczoną usługą.

Wynagrodzenie otrzymywane przez osobę fizyczną za świadczenie usług tłumaczenia na rzecz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jako freelancer nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 46 i 46a ustawy, gdyż nie pochodzą one ze środków bezzwrotnej pomocy ani nie są wypłacane pracownikom UE.

Opodatkowanie podatkiem VAT wpłat otrzymanych od mieszkańców z tytułu wkładu własnego w kosztach montażu instalacji; opodatkowanie podatkiem VAT wpłat otrzymanych od Gminy z tytułu odsprzedaży Instalacji; stawka podatku VAT dla czynności montażu instalacji w zależności od miejsca zainstalowania; brak odrębnego opodatkowania podatkiem VAT czynności przekazania przez Gminę mieszkańcom prawa własności

obowiązki płatnika w związku z zapewnieniem bezpłatnego zakwaterowania i przejazdów do miejsca wykonywania pracy

Wielokrotne przerywanie biegu przedawnienia nie narusza zasad konstytucyjnych, jeśli będzie to służyć należytemu wyegzekwowaniu świadczenia podatkowego - wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 21 czerwca 2011 r. (P 26/10).

Przepisy zmieniające wymogi formalne umowy o opiekę zawartej przez spadkobierców zaliczanych do III grupy podatkowej są niezgodne z konstytucją - wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 5 lipca 2011 r. (P 36/10).

Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 8 lipca 2014 r. (K 7/13) uznał, że pracodawca powinien pobrać zaliczkę na podatek dochodowy m.in. od wartości sfinansowanego przez siebie dojazdu do pracy. Istnieje ryzyko, że organy podatkowe będą od każdego tego rodzaju świadczenia żądać podatku.

Spotkania integracyjne, co do zasady, nie powodują powstania po stronie jego uczestników przychodu, od którego należy pobrać podatek. Natomiast do podstawy opodatkowania pracodawca powinien zaliczyć wartość opłaconych abonamentów medycznych, polis OC i dojazdów do pracy - tak wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 8 lipca 2014 r. (K 7/13).

1. Czy Spółka powinna zakwalifikować do kosztów podatkowych wydatek poniesiony na zapłatę na rzecz A. zasądzonej przez Trybunał Arbitrażowy kary umownej z tytułu niewykonania przez Spółkę zobowiązania polegającego na zapewnieniu zaoferowania przez U. na rzecz A. sprzedaży Aktywów? 2. Czy stanowią dla Spółki koszt podatkowy odsetki naliczone i zapłacone od ww. kary umownej zasądzonej przez Trybunał