Sprzedaż niezabudowanej nieruchomości gruntowej przez właściciela nieprowadzącego działalności gospodarczej w tym zakresie oraz niepodejmującego środków zwiększających atrakcyjność nieruchomości, traktuje się jako zarządzanie majątkiem prywatnym, co wyklucza opodatkowanie VAT.

Sprzedaż nieruchomości przez Wnioskodawczynię, dokonana przy podejmowaniu działań typowych dla działalności gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomościami, stanowi czynność opodatkowaną podatkiem VAT, jako że Wnioskodawczyni działa jako podatnik VAT w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

W zakresie realizacji inwestycji polegającej na budowie przydomowych oczyszczalni ścieków Gmina nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego, gdyż realizowane czynności nie stanowią działalności gospodarczej ani nie są związane z opodatkowaną aktywnością.

Sprzedaż udziału w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości przez wnioskodawczynię nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, gdyż nie towarzyszyły jej działania wykraczające poza zarząd majątkiem prywatnym, co wyklucza opodatkowanie tej transakcji podatkiem od towarów i usług.

Sprzedaż przez Wnioskodawcę udziału w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości nie stanowi działalności gospodarczej, a przez to nie podlega opodatkowaniu VAT. Czynności dokonywane są w zakresie zarządu majątkiem prywatnym, co wyłącza status podatnika VAT.

Przeniesienie prawa własności nieruchomości przez wywłaszczenie, będącej wcześniej wykorzystywaną w działalności rolniczej, stanowi dostawę towarów opodatkowaną podatkiem VAT, gdyż osoba wywłaszczona działa jako zarejestrowany podatnik VAT.

Wniesienie aportem zorganizowanej części przedsiębiorstwa do spółki nie skutkuje obowiązkiem jednorazowej korekty VAT; wyłączenia z opodatkowania na podstawie art. 6 pkt 1 ustawy o VAT oraz niezmienione przeznaczenie składników nie uzasadniają takiej korekty.

Sprzedaż parkingu wraz z gruntem podlega zwolnieniu od VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 Ustawy o VAT, o ile nie stanowi pierwszego zasiedlenia ani nie nastąpiła przed upływem 2 lat od pierwszego zasiedlenia, przy braku wydatków na ulepszenia przekraczających 30% wartości początkowej.

Przeniesienie przez X PSA 1% udziału we współwłasności pojazdu na klienta, po 12 miesiącach współposiadania, stanowi odpłatną dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, co zobowiązuje do opodatkowania tej czynności podatkiem VAT zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Sprzedaż udziału w nieruchomości, stanowiącej majątek prywatny, przez osobę fizyczną niewykonującą w tym zakresie działalności gospodarczej, nie stanowi dostawy towarów podlegającej opodatkowaniu VAT. Udzielenie pełnomocnictwa nabywcy nie zmienia tej kwalifikacji.

Nie przysługuje prawo do odzyskania podatku VAT, gdy nabywane towary i usługi nie są wykorzystywane do czynności opodatkowanych i podmiot nie jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT.

Gmina, realizując inwestycję w postaci remontu świetlicy wiejskiej, nie jest uprawniona do odliczenia podatku VAT naliczonego, gdyż inwestycja nie prowadzi do wykonywania czynności opodatkowanych, lecz jest realizowana w ramach zadań własnych Gminy poza działalnością gospodarczą, co wyklucza możliwość rozliczania podatku naliczonego na zasadach określonych w ustawie o VAT.

Sprzedaż działki wydzielonej z działki nr 1, która nie obejmuje działań związanych z profesjonalnym obrotem nieruchomościami przez wnioskodawcę, nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT i nie podlega opodatkowaniu tym podatkiem.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, przyznając rację organowi administracyjnemu i uznając, że doręczenie zastępcze decyzji było skuteczne, a skarżący nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Nie można legalnie zarejestrować pojazdu, gdy zmiany konstrukcyjne są przeprowadzone bez zgody producenta i wymaganych dokumentów homologacyjnych; decyzja rejestracyjna wydana bez spełnienia takich warunków stanowi rażące naruszenie prawa i podlega unieważnieniu.

Świadectwo doradcy ds. bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych można cofnąć na podstawie polskiej ustawy, mimo że dyplom wydano za granicą, jeżeli następuje rażące naruszenie obowiązków przewozowych w Polsce.

Decyzja starosty rejestrująca pojazd z niezatwierdzonymi zmianami konstrukcyjnymi, bez wymaganych oświadczeń producenta, stanowi rażące naruszenie prawa, uzasadniające jej unieważnienie zgodnie z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że decyzja o rejestracji pojazdu została wydana z rażącym naruszeniem przepisów prawa, obligując do uzyskania homologacji na zmienione parametry pojazdu, co uprawniało do stwierdzenia jej nieważności.

Stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu z powodu rażącego naruszenia prawa, gdyż brakowało wymaganych oświadczeń producenta potwierdzających zgodność zmian konstrukcyjnych z homologacją.

Decyzja o zarejestrowaniu pojazdu została uznana za nieważną z powodu rażącego naruszenia art. 76 ust. 1 pkt 1 lit. a) p.r.d. oraz § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia z dnia 22 lipca 2002 r. Brak zgodności z zasadą homologacji pojazdu przez producenta uzasadnia utrzymanie w mocy decyzji stwierdzającej nieważność.