Art. 105a ust. 3 Prawa bankowego wymaga skutecznego poinformowania o zamiarze przetwarzania danych osobowych, co nie oznacza jedynie wysłania zawiadomienia. Bank nie wykazał spełnienia tego obowiązku, stąd przetwarzanie danych było niezgodne z prawem.

Uzyskanie uzgodnienia projektu uchwały o ustanowieniu użytku ekologicznego z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska jest obligatoryjne, a brak takiego uzgodnienia skutkuje nieważnością uchwały z uwagi na istotne naruszenie trybu jej podejmowania.

Członek zarządu spółki odpowiada solidarnie za zaległości podatkowe spółki, jeśli nie udowodni braku swojej winy w niezłożeniu wniosku o upadłość oraz nie wskaże majątku spółki umożliwiającego egzekucję zaległości. Wina członka zarządu oceniana jest według kryteriów podwyższonej staranności oczekiwanej od osoby pełniącej funkcję zarządzającą.

Nieuzyskanie stanowiska organu opiniującego w ustawowym terminie na podstawie art. 41 ust. 6b ustawy o odpadach prowadzi do założenia, że wydano opinię pozytywną. Niespełnienie wymogów czasowych przez organ nie skutkuje milczącym załatwieniem sprawy, a jedynie wywołuje skutek określony przez właściwe przepisy prawa.

Poinformowanie klienta banku o przetwarzaniu jego danych osobowych w trybie art. 105a ust. 3 Prawa bankowego wymaga zapewnienia dowodu skutecznego doręczenia tej informacji, aby można było spełnić proceduralne wymogi legalności tego przetwarzania.

Zwiększona ilość pracy oraz kwarantanna dokumentów związane z pandemią COVID-19 nie stanowią wystarczających podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, jeśli zgłoszone opóźnienie nie miało charakteru obiektywnie niezależnego od strony.