Interpretacja indywidualna w zakresie braku prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z realizacji projektu.
Czy otrzymanie lub przekazanie środków ze Zbiórki na rzecz Pośrednika spowoduje powstanie w Fundacji przychodu podatkowego w rozumieniu Ustawy o CIT ?
Prawo do częściowego odliczenia podatku VAT od wydatków poniesionych w związku z realizacją inwestycji.
Prawo do odliczenia całych kwot podatku VAT w związku z realizacją projektu.
Brak prawa do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturach dokumentujących wydatki poniesione w związku z realizacją projektu
Brak możliwości odliczenia podatku VAT w związku z wydatkami związanymi z inwestycją.
Czy rozwiązanie A w trybie uproszczonym, tj. bez przeprowadzania postępowania likwidacyjnego, w wyniku którego na Wnioskodawcę przeniesione zostaną aktywa i zobowiązania A skutkować będzie powstaniem przychodu podatkowego u Wnioskodawcy
Skutki podatkowe wypłaty zysku przez spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością powstałą w wyniku przekształcenia spółki jawnej wypracowanego przed zmianą formy prawnej tej spółki.
Brak prawa do odliczenia naliczonego podatku VAT w związku z realizacją projektu.
Brak prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z realizacją projektu pn. „(...)”.
Nieposiadanie stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski, miejsce opodatkowania usług oraz prawo do odliczenia i zwrotu podatku naliczonego.
W drodze wykładni art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT nie można pozbawiać osób, którym przysługuje prawo własności, podejmowania działań ukierunkowanych na korzystne z ich punktu widzenia zbycie należącego do nich majątku. Nie można bowiem wymagać, aby osoba fizyczna wyzbywała się swego majątku w możliwe najmniej rentowny i ekonomicznie uzasadniony sposób, aby tylko nie podjąć żadnych czynności zwiększających
Organ egzekucyjny powinien tak określać wysokość kosztów egzekucyjnych, aby nie można było mu zarzucić naruszenia standardów określonych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016 r., sygn. SK 31/14 i dlatego konieczne jest powiązanie opłat z realiami konkretnego postępowania egzekucyjnego. Teza od Redakcji
Stwierdzona niekonstytucyjność przepisu art. 64 § 6 u.p.e.a. nie dotyczyła naliczania opłaty manipulacyjnej w stosunku do należności objętych każdym tytułem wykonawczym, a jedynie braku określenia maksymalnej wysokości opłaty manipulacyjnej.
Zabudowa zwarta o charakterze zabudowy pierzejowej oraz wymóg wysokości pięciu kondygnacji zawarte w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego obejmują wszystkie obiekty budowlane na danym terenie, w tym także obiekty usługowe, co uniemożliwia realizację inwestycji niezgodnych z tymi wymogami.